Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шараповой Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Шараповой Е.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя А-ого городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Х. Девятухи А.О..

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения заявителя Шараповой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О., выразившего согласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя А-ого отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Х. (далее - УФССП по РХ) Девятухи А.О ... Требования мотивировала тем, что впроизводстве судебного пристава-исполнителя А-ого отдела УФССП по РХ Девятухи А.О. находятся 2 исполнительных листа N о взыскании с Парилова А.А. в её (Шараповой Е.Г.) пользу сумм "данные изъяты". и "данные изъяты". Исполнительные производства по данным исполнительным листам возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф., в дальнейшем переданы судебному приставу-исполнителю Девятухе А.О. Заявитель неоднократно обращалась в А-ий городской отдел судебных приставов и УФССП по РХ в отношении бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей А-ого городского отдела, однако сведений о предпринятых действиях, направленных на взыскание денежных средств и установление имущественного положения должника, ей предоставлено не было. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А-ого отдела УФССП по РХ Девятухи А.О. при исполнении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Абаканским городским судом в отношении Парилова А.А.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РХ, А-ий городской отдел УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О., а также должник Парилов А.А. и взыскатели по сводному исполнительному производству отделение Банка, Плотникова Н.Н., Переваева Е.М., Барженакова Е.А. (л.д. 53, 68).

В судебном заседании заявитель Шарапова Е.Г. требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что принял исполнительное производство к своему производству в январе - начале февраля 2013 года. Им были предприняты все меры по исполнению исполнительного документа, а также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении бухгалтера учреждения Н. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством данный протокол подлежал рассмотрению начальником отдела - страшим судебным приставом, который вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц УФССП по РХ, А-ого городского отдела УФССП по РХ, отделения Банка, заинтересованные лица Плотникова Н.Н., Переваева Е.М., Барженакова Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Парилов А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С решением не согласилась заявитель Шарапова Е.Г. В апелляционной жалобе она просит решение Абаканского городского суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица отделение Банка, не установил дату передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Девятухе А.О. Полагает, что материалы дела не свидетельствуют о правильной и продуктивной работе службы судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены запросы лишь в незначительное количество имеющихся в "адрес" банков и регистрирующих органов. Ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в регистрирующие, контролирующие органы и банки на дату ее ознакомления с ним - ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, неоднократное наложение запрета на производство регистрационных действий с одним и тем же транспортным средством, принадлежащим должнику, неоднократное направление судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на заработок осужденного Парилова А.А. свидетельствуют о дублировании проводимой работы. Обращает внимание на то, что до настоящего времени сведения о реализации принадлежащего должнику автомобиля отсутствуют, установленное нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей не устранено, постановление судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме "данные изъяты"не исполнено. Настаивает на том, что мер к розыску имущества должника Парилова А.А. судебным приставом-исполнителем не предпринималось, адреса проживания должника проверены не были, соответственно, все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, должностным лицом не предприняты.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. выражает согласие с решением суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции,приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Парилова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших, в том числе в пользу Шараповой Е.Г. - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А-ого городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Ф. возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании с Парилова А.А. в пользу Шараповой Е.Г. "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены с иными исполнительными производствами в отношении Парилова А.А. в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера N (л.д. 34).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копии исполнительного документа по месту содержания должника - в ИЗ N (л.д. 30).

Приговор суда в части взыскания с Парилова А.А. денежных средств в пользу Шараповой Е.Г. до настоящего времени в полном объеме не исполнен, размер взысканной суммы составлял на апрель 2013 г. "данные изъяты" (л.д. 101).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, сводное исполнительное производство в отношении Парилова А.А. находилось в его производстве с января -февраля 2013 г. по февраль 2014 г. (л.д. 107). Точный период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. установить не представляется возможным ввиду отсутствия актов приема-передачи исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы относительно наличия у должника денежных средств на счетах в банках, транспортных средств (л.д. 133, 134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете Парилова А.А. в Банке (л.д. 125).

Одновременно должностным лицом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ч-ого городского отдела судебных приставов провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Республике А.О. на предмет очередности удовлетворения требований взыскателей (л.д. 41). Данное поручение не было исполнено Ч-им городским отделом судебных приставов в связи с тем, что Парилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ИК N, исполнительные документы вложены в личное дело осужденного (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. проведена проверка финансовых документов на предмет правильности удержаний и перечислений денежных средств, по результатам которой установлено нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей (л.д. 44-46). ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ФКУ ЛИУ N Н. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 47-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, имеющего обозначения: VIN ... , г/н ... (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названным судебным приставом-исполнителем вновь направлен ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы (л.д. 127-132).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. не допустил бездействия, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства N в отношении должника Парилова А.А. производились им регулярно, своевременно и являются законными.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Так, материалами сводного исполнительного производства в отношении Парилова А.А. подтверждается, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля "марка", ... г. выпуска, VIN ... , впервые наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф. на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Арест данного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ с передачей имущества на ответственное хранение матери должника П.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля "марка", ... г. выпуска, VIN ...

Вместе с тем из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в сентябре 2012 года судебный пристав-исполнитель А-ого городского отдела судебных приставов УФССП по РХ М. произвела оценку вышеуказанного автомобиля и передачу его на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю У-ого отдела судебных приставов осуществить передачу на реализацию автомобиля "марка" (л.д. 103). Данное постановление направлено в У-ий отдел судебных приставов заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 36 данного закона (в вышеуказанной редакции) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Между тем постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ответа на него не поступило, сведениями о реализации принадлежащего должнику имущества судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. не располагает.

Запрос о ходе исполнения поручения был впервые направлен судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. в У-ий отдел судебных приставов УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев со дня его поступления в отдел. Ответа на запрос до настоящего времени не поступило, сведений о контроле исполнения данного запроса материалы исполнительного производства не содержат.

Как пояснил на заседании судебной коллегии Девятуха А.О., судьба автомобиля "марка" ему не известна.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что повторное вынесение судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем дублирует ранее произведенные исполнительные действия и не способствует своевременному исполнению судебного решения, поскольку меры, направленные на реализацию данного имущества, не предприняты.

Пункт 7 части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает в числе совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете Парилова А.А. в Банке.

Однако сведений о распределении денежных средств между взыскателями материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям заявителя и судебного пристава-исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные средства были сняты со счета, но взыскателями по исполнительному производству не получены.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению действий по исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. иных исполнительных действий, направленных на установление фактического места жительства должника до его заключения под стражу и выявление его имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении исполнительных действий несвоевременно и в недостаточном объеме. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Шараповой Е.Г. и является основанием для удовлетворения её требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отделения Банка судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечениеуказанного лица не затрагивает права и интересы Шараповой Е.Г. при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли бы повлиять на правильность решения, в целом верно определены и исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А-ого городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Х. Девятухи А.О. по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Парилова А.А..

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько