Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жарова Н.В. на решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АбаканАВТОГАЗ" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Соколова С.О., представителя ответчика Лях Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АбаканАВТОГАЗ" (далее ООО "ТД АбаканАВТОГАЗ"), мотивируя требования тем, что после четырех месяцев использования приобретенного за "данные изъяты" руб. у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, выявлены его существенные недостатки, а именно отслоение лакокрасочного покрытия с поверхности деталей кузова автомобиля. На претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Поскольку автомобиль был приобретен частично на денежные средства, полученные по кредитному договору, им понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом и расходов на страхование автомобиля. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде оплаты расходов на страхование автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Жаров Н.В. и его представитель Соколов С.О. поддержали исковые требования, пояснив, что автомобиль потерял товарный вид, подобрать тон краски при окрашивании автомобиля невозможно. Кроме того, при осмотре автомобиля экспертом был выявлен существенный недостаток, для устранения которого требуются сварочные работы, а именно в дверном проеме левой задней двери стук между порогом и крылом.

Представитель ответчика Лях Е.Ю. иск не признала, пояснив, что в целях установления наличия и причин возникновения указанных Жаровым Н.В. в претензии недостатков, а также определения существенности недостатков была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Недостатки, за которые отвечает в данном случае продавец, являются устранимыми путем окрашивания отдельных элементов кузова за счет ответчика в кратчайшие сроки и не являются существенными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласен истец Жаров Н.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии существенных недостатков автомобиля.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лях Е.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24 января 2013 года (в тексте договора опечатка - 2012 года) между Жаровым Н.В. (покупатель) и ООО "ТД АбаканАВТОГАЗ" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 19, 20).

Основанием для требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы (и сопутствующих требований) явились существенные, по его утверждению, недостатки приобретенного автомобиля, а именно отслоение лакокрасочного покрытия с поверхности деталей кузова автомобиля, а также стук в дверном проеме левой задней двери между порогом и крылом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено предложенному истцом судебно-экспертному учреждению - "Центр экспертиз на автомобильном транспорте". Согласно заключению эксперта ФИО1 от 24 октября 2013 года N 1877 автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия кузова, в том числе непрокрас порогов дверных проемов, проступающая ржавчина из-под окрашенных участков кузова, многочисленные отслоения и сколы краски, разрушения лакокрасочного покрытия. Основная причина возникновения повреждений - отсутствие видимого грунтовочного слоя на разрушенных участках лакокрасочного слоя кузова, а в случае сколов над колесными арками - это следы ударов камней при движении автомобиля по гравийным дорогам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений лакокрасочного покрытия кузова поэлементно составит "данные изъяты" руб. Установленные в ходе экспертизы недостатки лакокрасочного покрытия представленного на экспертизу автомобиля являются устранимыми, не влияют на условия безопасности дорожного движения самого автомобиля, их наличие позволяет использовать автомобиль по назначению, без ограничений (л.д. 103-110).

В исследовательской части этого заключения указано, что в ходе осмотра и исследования состояния лакокрасочного покрытия автомобиля установлено, что в дверном проеме левой задней двери стук между порогом и крылом замазан мастикой серого цвета, длина задела мастикой 20 см, нижняя часть проема корродированна (л.д. 104). Несмотря на то, что данный дефект является недостатком исследованного экспертом состояния лакокрасочного покрытия автомобиля, что прямо следует из структуры заключения, он заявлен истцом и его представителем также отдельным существенным недостатком, дающим право требовать расторжения договора купли-продажи. В чем проявляется существенность недостатка, истец не пояснил. Судебная коллегия, проанализировав текст заключения, считает, что экспертом допущена опечатка и имелся в виду не "стук", а "стык", и именно стык в дверном проеме левой задней двери между порогом и крылом замазан мастикой серого цвета, что также является недостатком лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки автомобиля, которые определены экспертом в заключении от 24 октября 2013 года, не являются существенными в силу того, что являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, выявленные недостатки ранее в автомобиле не проявлялись, недостатки, которые проявлялись бы вновь после их устранения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из протокола судебного заседания от 29 ноября 2013 года (л.д. 153-155), материалы гражданского дела судом исследованы полностью, в том числе заключения двух экспертиз, показания эксперта ФИО2 оценены судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не сделаны выводы о возможности устранения недостатков в виде "стука" между порогом и крылом автомобиля, его стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы от 16 сентября 2013 года (л.д. 90) на разрешение экспертов были поставлены иные вопросы, касающиеся заявленных в иске повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, к которым, как указано выше, экспертом отнесен и стык в дверном проеме левой задней двери между порогом и крылом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости материалов и услуг для обработки и вытравливания ржавчины, коррозии; полного разбора автомобиля для устранения ржавчины на внутренних деталях кузова со стороны салона кузова; необходимости снятия краски с автомобиля, а после устранения коррозии и ржавчины кузова окрашивания автомобиля вновь, по сути, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом ответы на поставленные вопросы даны на основании результатов проведенных исследований, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков