Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-357

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Астаповой Л.Л. на решение Алтайского районного суда от 29 ноября 2013 года, которым удовлетворен ее иск к Алейниковой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Артемьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бондарева С.Г., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапова Л.Л. обратилась в суд с иском к Алейниковой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты"., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать основной долг в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Артемьев В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Бондарев С.Г. согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в сумме "данные изъяты"., в остальной части иск не признал. Просил снизить проценты, применив ст. 333 ГК РФ. Указал, что на момент заключения договора залога земельного участка на нем уже находился незавершенный строительством жилой дом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Алейниковой С.Ф. в пользу Астаповой Л.Л. основной долг в сумме "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты".

Отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе Астапова Л.Л. просит решение отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения жилого дома на земельном участке при подписании договора залога земельного участка. Напротив, в ходе судебного разбирательства стороны указывали на то, что жилой дом был возведен после подписания договора залога земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Астаповой Л.Л. (займодавец) и Алейниковой С.Ф. (заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алейникова С.Ф. взяла деньги у Астаповой Л.Л. в размере "данные изъяты". за земельный участок по адресу: "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". за заложенный земельный участок по вышеназванному адресу.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес"

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств возврата суммы займа и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Алейниковой С.Ф. в пользу Астаповой Л.Л. основной долг в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку указанный выше земельный участок является предметом договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств Алейниковой С.Ф., которые на момент предъявления иска в суд исполнены не были, в связи с чем у Астаповой Л.Л. возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.п.1, 2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке и Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" (л.д.36), следовательно в качестве начальной продажной цены заложенного имущества необходимо установить "данные изъяты".

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора залога земельного участка на нем находился незавершенный строительством жилой дом, поэтому сторонами не было согласовано существенное условие о предмете залога (незавершенном строительством жилом доме) и его залоговой стоимости, противоречит материалам гражданского дела, а именно экспертному заключению по определению рыночной стоимости заложенного имущества из которого следует, что незавершенный строительством жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора залога (л.д.28).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Указанные требования законодателя в полном объеме соблюдены при заключении сторонами договора залога, в котором указан адрес, кадастровый номер, площадь, вид использования земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с установлением его начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком на дом, данный жилой дом не зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, не имеет кадастрового номера и технического паспорта, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по договору залога земельного участка от 08.02.2011г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 29 ноября 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Астаповой Л.Л. об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок отменить и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Алейниковой С.Ф., установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова