Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к ней ответчика Воронина Л.А. на решение Алтайского районного суда от 05 ноября 2013г., которым иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала к ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия", Лежневу Н.В., Воронину Л.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Картина К.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия", Лежневу Н.В., Воронину Л.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности, к Ворониной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что 03 октября 2012г. Банк открыл ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" кредитную линию и выдал "данные изъяты" руб. сроком до 25 марта 2014г. под 15 % годовых, в обеспечение исполнения обществом обязательств заключил договоры поручительства с Лежневым Н.В., Ворониным Л.А., с Ворониной Т.А.- договор залога транспортного средства "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., с заемщиком -договор залога оборудования стоимостью "данные изъяты" руб. Ссылаясь на то, что заемщик, несмотря на заключение с ним дополнительных соглашений от 25 декабря 2012 г., 29 декабря 2012г. об изменении условий кредитного договора в части срока гашения основного долга, процентов, прекратил осуществлять платежи по кредиту с 31 марта 2013 г. и частично утратил залог, Банк просил взыскать с ответчиков ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия", Лежнева Н.В., Воронина Л.А. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., просроченную задолженность по основному долгу- "данные изъяты" руб., проценты, начисленные на срочный основной долг, в размере "данные изъяты"., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Ворониной Т.А.

Определением суда от 15 октября 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ворониной Т.А. на надлежащего- ФИО1, определением суда от 05 ноября 2013 г. исковое требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Картин К.Ф. иск поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы с каждого.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о взыскании в пользу Банка с ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия", Лежнева Н.В., Воронина Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов с каждого по "данные изъяты"., с чем не согласен ответчик Воронин Л.А.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на непредставление истцом расчета размера процентов с арифметическими действиями и выкладками, тогда как его результат, не обладая специальными познаниями, невозможно проверить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Воронин Л.А. представляет контррасчет процентов за период с 03 октября 2012г. по 27 марта 2013г., согласно которому задолженность по процентам отсутствует, поэтому, по его мнению, с ответчиков подлежало взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней представитель Банка Картин К.Ф. считает представленный Ворониным Л.А. расчет некорректным и неправильным, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 03 октября 2012г. Банк открыл ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" кредитную линию и выдал лимит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 25 марта 2014г. под 15 % годовых.

Ответчики Лежнев Н.В., Воронин Л.А. на основании договоров поручительства от 03 октября 2012г. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Обязательство по открытию кредитной линии и предоставлению лимита в размере "данные изъяты" руб. кредитор выполнил, тогда как ООО "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга и процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Банком, и взыскал задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., по процентам- "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Обжалуя решение в части взыскания процентов, ответчик Воронин Л.А. указывает, что задолженность по ним отсутствует, приводя следующий расчет:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Ссылаясь на условие кредитного договора о том, что гашение процентов за пользование кредитом производится во вторую очередь, а основного долга в третью очередь, автор жалобы полагает, что сумма процентов "данные изъяты". погашена из выплаченной заемщиком суммы "данные изъяты"

Судебная коллегия данный расчет находит неверным, поскольку согласно графику погашения основного долга заемщику подлежало ежемесячно вносить платеж в размере "данные изъяты" руб. и производить уплату процентов, которые начисляются в соответствии с п. 4.1 договора по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, соответственно, расчет процентов за пользование кредитом за период с 03 октября 2012 г. по 27 марта 2013 г. является некорректным.

Кроме того, взысканная судом общая сумма задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". включает в себя задолженность по процентам в размере "данные изъяты"., тогда как Воронин Л.А. для определения суммы, погашенной по кредиту, производит ее вычитание только из основной суммы выданного кредита в размере "данные изъяты"., что также неправильно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалоба и дополнение к ней не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда не имеется, необходимости изменения размера судебных расходов, взысканных в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 05 ноября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Воронина Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский