Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-355

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефременко Т.М. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ефременко Т.М., мотивируя требования тем, что Ефременко Т.М. не исполняет обязательства по заключенному между ней и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее ОАО "УРСА Банк") ДД.ММ.ГГГГ договору, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" просит взыскать с Ефременко Т.М. задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., по процентам в размере "данные изъяты"., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель банка Овсянникова Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Колединский Ю.В. исковые требований признал частично, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ефременко Т.М. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С решением не согласна ответчик Ефременко Т.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по процентам, уменьшив сумму взыскания до разумных пределов. Также указывает на то, что банк стал правопреемником ОАО "УРСА Банк" в ДД.ММ.ГГГГ, однако не уведомил ее о смене кредитора, чем нарушил положения ч.3 ст.11,12 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что банк умышленно затягивал время для обращения в суд с целью увеличения суммы процентов по кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") и Ефременко Т.М. кредитному договору на сумму "данные изъяты". со сроком возврата до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Ефременко Т.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства в рамках данных кредитных отношений.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений представителя ответчика Ефременко Т.М. - Колединского Ю.В., который согласился с размером основного долга и задолженностью по процентам, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд удовлетворил требования банка к Ефременко Т.М., при этом судом оценены последствия нарушения обязательства, размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга снижен до "данные изъяты"., как несоразмерный.

Доводы жалобы об изменении решения суда в части взыскания задолженности по процентам, не могут повлечь отмены решения, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Доводы о не уведомлении Ефременко Т.М., как заемщика о реорганизации банка, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Ссылка в жалобе на то, что банк злоупотребил правом, что выразилось в длительном необращении в суд с иском о взыскании суммы долга, с целью увеличения суммы процентов по кредиту, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащее исполнение обязательства является обязанностью заемщика. Кроме того, уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефременко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова