Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Потылициной Е.И. на определение судьи Боградского районного суда от 10 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пономаренко Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" После погашения ответчиком части задолженности в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Боградского районного суда от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены, в пользу Банка взыскана задолженность в сумме "данные изъяты". и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель Банка Потылицина Е.И. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и налогового права.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявление плательщика о возврате государственной пошлины должно быть подано и принято решение о возврате уплаченной государственной пошлины налоговым органом по месту нахождения суда.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что в перечне документов, которые прилагаются к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, установленном абз.6п.3ст.333.40 НК РФ, не значится определение суда о возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении Пономаренко Е.И. и оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" исходя из цены иска "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика "данные изъяты"

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты". Отсюда следует, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты").

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что выводы судьи об отсутствии предусмотренных ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины в судебном порядке не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боградского районного суда от 10 января 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о возврате излишне государственной пошлины - удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"., перечисленную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова