Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Г.С. на определение Черногорского городского суда от 26 декабря 2013г., которым в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 27 сентября 2013г. иск Байкаловой Д.И. удовлетворен, с Клименко Г.С. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты"

Представитель Клименко Г.С. - Байкалова Т.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения путем установления ежемесячного платежа в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Байкалова Т.И. заявление поддержала, представитель Байкаловой Д.И. - Провоторова Т.П. возражала против его удовлетворения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Клименко Г.С. просит об отмене определения и удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ею представлены доказательства тяжелого материального положения, к разрешению заявления суд подошел формально, без учета судебной практики по аналогичным заявлениям.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Провоторова Т.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств трудного материального положения Клименко Г.С. представлено не было, согласно справке о заработной плате от 22 ноября 2013 г. она имеет ежемесячный доход в размере "данные изъяты"

Наличие кредитных и иных денежных обязательств у Клименко В.А. основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не является, как установлено судом брак между супругами расторгнут.

Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (ст.12 ГПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказала обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения при наличии объективных причин, затрудняющих его исполнение, несостоятельны, поскольку не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка в жалобе на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел во внимание не принимается, т.к. судебные акты, принятые в отношении иных лиц, преюдициального значения при рассмотрении заявления Клименко Г.С. не имеют.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 26 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Клименко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова