Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Добросоцкого Э.П. - Филева С.А. , представителя истца Филева С.А. - Скрипальщикова А.А. , представителя ответчика Оганесяна В.В. - Ашуралиевой З.У. на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Добросоцкого Э.П. , Филева С.А. к Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения Филева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добросоцкий Э.П., Филев С.А. обратились в суд с иском к Оганесяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Г.А. со своего личного счета без каких-либо законных или договорных оснований перечислил Оганесяну В.В. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Г.А. уступил свое право требования к Оганесяну В.В. Добросоцкому Э.П. и Филеву С.А. по "данные изъяты" каждому, о чем был уведомлен ответчик. Добровольно сумму неосновательного обогащения Оганесян В.В. истцам не возвратил, в связи с чем просили взыскать с Оганесяна В.В. в пользу каждого из истцов по "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением судьи от 03 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковалев Леонид Валерьевич (л.д.48).

В судебном заседании истец Филев С.А., действующий также в интересах Добросоцкого Э.П., а также Скрипальщиков А.А., действующий от имени Филева С.А. и Зубарева Г.А., исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым Г.А. и Ковалевым Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", условиями которого предусмотрена оплата задатка в размере "данные изъяты" Задаток в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ перечислен Зубареву Г.А. по просьбе Ковалева Л.В. Оганесяном В.В. В связи с ничтожностью предварительного договора основной договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Г.А. возвратил полученный задаток в размере "данные изъяты" на расчетный счет Оганесяна В.В.

Представитель ответчика Оганесяна В.В. - Ашуралиева З.У. исковые требования не признала, сослалась на отсутствие у Оганесяна В.В. какой-либо задолженности перед Зубаревым Г.А. Указала, что Оганесян В.В. перечислил за Ковалева Л.В. на банковский счет Зубарева Г.А. задаток в размере "данные изъяты" по предварительному договору купли-продажи уставной доли в капитале ООО " "данные изъяты"". Зубарев Г.А. после неисполнения принятых по данному договору обязательств денежные средства Ковалеву Л.В. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Л.В. уступил свое право требования возврата задатка Оганесяну В.В., который провел зачет встречных требований с Зубаревым Г.А. на сумму "данные изъяты"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев Л.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Оганесяна В.В. в пользу Добросоцкого Э.П. и Филева С.А. неосновательное обогащение в размере по "данные изъяты". каждому, расходы по уплате государственной пошлины - по "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны представитель истца Добросоцкого Э.П. Филев С.А., представитель истца Филева С.А., третьего лица Зубарева Г.А. Скрипальщиков А.А., представитель ответчика Оганесяна В.В. Ашуралиева З.У.

В апелляционных жалобах представитель истца Добросоцкого С.А. Филев С.А., представитель истца Филева С.А., третьего лица Зубарева Г.А. Скрипальщиков А.А. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что возвращенные денежные средства Зубаревым Г.А. Оганесяну В.В., которые предназначались Ковалеву Л.В., являются неосновательным обогащением Оганесяна В.В. Утверждают, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска судом немотивированны и материалами дела не подтверждены.

Представитель ответчика Оганесяна В.В. Ашуралиева З.У. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что у Зубарева Г.А., получившего задаток в размере "данные изъяты" по прекратившему свое действие предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность возврата указанной суммы Ковалеву Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Л.В. передал Оганесяну В.В. право требования указанной задолженности с Зубарева Г.А., о чем уведомил последнего, а Оганесян В.В. произвел зачет взаимных требований с Зубаревым Г.А. Полагает, что уступка права требования Ковалевым Л.В. Оганесяну В.В. произведена в соответствии с законом и в силу статьи 412 ГК РФ Оганесян В.В. вправе произвести зачет требований Зубарева Г.А. и своих. Утверждает, что оснований подвергать сомнению законность произведенного Оганесяном В.В. зачета обязательств не имеется.

Выслушав пояснения Филева С.А., действующего также в интересах истца Добросоцкого Э.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым Г.А. (продавец) и Ковалевым Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", согласно которому стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Стоимостью указанной доли определена в "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что Ковалев Л.В. обратился к Оганесяну В.В. с письменной просьбой о перечислении во исполнение принятых им (Ковалевым Л.В.) по вышеуказанному предварительному договору обязательств на расчетный счет Зубарева Г.А. денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д.38).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян В.В. перечислил на расчетный счет Зубарева Г.А. оплату по договору купли-продажи 1/5 доли ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Г.А. перечислил на банковский счет Оганесяна В.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым Г.А.(первоначальный кредитор) и Добросоцким Э.П., Филевым С.А. (новые кредиторы: 1 и 2) заключен договор цессии, в соответствии с которым к Добросоцкому Э.П. и Филеву С.А. перешло право требования взыскания с Оганесяна В.В. неосновательного обогащения в размере по "данные изъяты" каждому (л.д.6).

Требуя защиты своего права, Добросоцкий Э.П. и Филев С.А., являющиеся правопреемниками Зубарева Г.А., указывали на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для удержания Оганесяном В.В. перечисленных в его адрес денежных средств, в связи с чем и просили взыскать их с ответчика.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, ссылалась на произведенный между Оганесяном В.В. и Зубаревым Г.А. зачет требований.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо договоров, иных сделок между Зубаревым Г.А. и Оганесяном В.В. не имелось, а потому обоснованно расценил разницу между перечисленной и возвращенной по платежным поручениям сумму в размере "данные изъяты" как неосновательное обогащение Оганесяна В.В.

Судебная коллегия не принимает довод представителя ответчика об отсутствии задолженности Оганесяна В.В. в связи с произведенным между Оганесяном В.В. и Зубаревым А.Г. зачетом требований, поскольку для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете, чему не соответствуют требования ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном уменьшении суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного сбережения Оганесяном В.В. за счет Зубарева Г.А. денежных средств на большую сумму не доказан, в то время как с учетом принципа гражданского процесса (состязательности сторон) на истца возложена обязанность подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты"., перечисленные Зубаревым Г.А. Оганесяну В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не являются неосновательным обогащением, поскольку Зубарев Г.А. произвел возврат денежных средств, полученных по предварительному договору.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков