Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеева А.Н. к закрытому акционерному страховому обществу " "данные изъяты"", Сазанакову В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Кочубеева А.Н., ответчик Сазанакова В.И. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Кочубеева А.Н., его представителя Чаптыкова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягина П.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочубеев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО " "данные изъяты"", Сазанакову В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты", под его управлением, и "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением Сазанакова В.И. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 20.11.2012 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Сазанаковым В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Просил взыскать с ЗАО СО " "данные изъяты"" в свою пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; с ответчика Сазанакова В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кочубеев А.Н., его представитель Чаптыков А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что расчет размера утраченного заработка произведен исходя из данных, представленных Хакасстатом о среднемесячной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций Республики "данные изъяты" за "данные изъяты" год по виду экономической деятельности "Строительство", поскольку истец согласно диплому имеет квалификацию "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", однако длительное время работал в строительных организациях, что подтверждается записями в трудовой книжке. С "данные изъяты" года истец не работает, находится на пенсии. Указывали, что вина в ДТП Сазанакова В.И. установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддерживая письменный отзыв на исковое заявление, пояснял, что истцом не представлены данные о размере вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности. Предоставленные данные о размере среднемесячной заработной платы по "данные изъяты" работников по виду экономической деятельности "Строительство" не относятся к квалификации "данные изъяты", поскольку указанные виды деятельности не являются однородными. Полагал, что размер утраченного заработка должен определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ответчик Сазанаков В.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика Сазанакова В.И. - Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснял, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было безконтактным. Вред источником повышенной опасности автомобилем "данные изъяты" потерпевшим Кочубееву А.Н. не причинялся. Напротив, истец, управляя автомобилем "данные изъяты", не справился с управлением, выехал на обочину дороги, совершил столкновение с деревом с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в реку "данные изъяты". Поскольку вред действием Сазанакова В.И. не причинен, следовательно, противоправность и причинная связь отсутствуют. Действия ответчика Сазанакова В.И. не образуют состава гражданского правонарушения и, как следствие, не возникает обязательств возместить вред.

Решением Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года исковые требования Кочубеева А.Н. к ЗАО СО " "данные изъяты"", Сазанакову В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Сазанакова В.И. в пользу Кочубеева А.Н. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ЗАО СО " "данные изъяты"" в пользу Кочубеева А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО СО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец Кочубеев А.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что удовлетворяя его исковые требования в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции не в полной мере учел его нравственные и физические страдания.

Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что до выхода на пенсию истец работал (имеет специальность и квалификацию), следовательно, утраченный заработок должен быть взыскан в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья, а не из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Сазанаков В.И. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, не доказана причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и полученным Кочубеевым А.Н. вредом.

Считает, что суд не учел того, что ДТП было бесконтактным, он не являлся участником ДТП, а был ее очевидцем. Телесные повреждения истца были получены в результате столкновения его автомобиля с деревом и дальнейшим опрокидыванием в реку. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить или принять новое решение.

В возражениях истец Кочубеев А.Н. просит апелляционную жалобу ответчика Сазанакова В.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" по ул. "адрес", в районе дома N, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Кочубеева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Кочубеев А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 20.11.2012 по делу по иску ФИО9 к Сазанакову В.И., ЗАО СО " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" Сазанаковым В.И. п. 8.4 Правил дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "данные изъяты" Сазанакова В.И. При рассмотрении данного дела к его участию был привлечен Кочубеев А.Н. в качестве третьего лица (л.д. "данные изъяты").

Определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 10.04.2013 решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 20.11.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО СО " "данные изъяты"" без удовлетворения (л.д. 90-92).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанной нормой процессуального закона доводы апелляционной жалобы Сазанакова В.И. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, не доказана причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и полученным Кочубеевым А.Н. вредом, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП Кочубеев А.Н. не работал (с ДД.ММ.ГГГГ года находится на пенсии), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. "данные изъяты").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки требованиям процессуального закона, не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер его заработанной платы до увольнения (справка работодателя о размере заработной платы, справка 2-НДФЛ, архивная справка о размере заработанной платы, если организация ликвидирована, выписка из пенсионного органа о размере заработанной платы, выписка из налогового органа о размере перечисленного налога из заработанной платы и т.д.), а также доказательств, подтверждающих размер вознаграждения работника его квалификации в Республики "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно исходил из того, что размер утраченного заработка должен быть исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с Сазанакова В.И., поскольку вред здоровью причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан решением суда, вступившим в законную силу, Сазанаков В.И.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учел характер причиненных физических и нравственных страданий Кочубееву А.Н., наличие вины Сазанакова В.И. в ДТП, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционных жалоб истца Кочубеева А.Н. и ответчика Сазанакова В.И. по существу повторяют доводы первоначального заявления и возражений на него, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кочубеева А.Н., ответчика Сазанакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.