Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некрасова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Некрасову Д.В. , Четайкину Д.С. , Ячменеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Ячменева В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Некрасову Д.В., Четайкину Д.С., Ячменеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Банк Хакасии" кредитного договора, Некрасов Д.В. получил кредит в размере "данные изъяты"., который обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными в соответствии с условиями договора процентами. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Четайкина Д.С., Ячменева В.А., а также залогом принадлежащего Ячменеву В.А. автомобиля "данные изъяты" В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шилов С.А. уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости имущества, которую просил установить в соответствии с п. 1.1 договора залога. Ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Некрасова Д.В.-Даниленко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражала. Выразила несогласие с порядком начисления процентов по кредиту. Указала, что установленные п.2.5 кредитного договора повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение обязательств заемщиком, которую просила уменьшить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Четайкин Д.С., Ячменев В.А. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные доводам представителя ответчика Некрасова Д.В.- Даниленко А.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Некрасова Д.В., Четайкина Д.С., Ячменева В.А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты по договору, "данные изъяты". - неустойка.

Взыскал с Некрасова Д.В., Четайкина Д.С., Ячменева В.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

Обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен ответчик Некрасов Д.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение при его принятии обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным применение судом положений пункта 6.3 кредитного договора, поскольку Банком требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, доказательств соблюдения предусмотренного п. 7.3 кредитного договора досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кузнецова М.А. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения ответчика Ячменева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (ОАО) (кредитор) и Некрасовым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом.

Согласно требованиям п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (кредитор) и Четайкиным Д.С., Ячменевым В.А. (поручители) заключены договоры поручительства (л.д.18-19, 20-21).

Согласно указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (Некрасовым Д.В.) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в соответствии с условиями договора залога транспортного средства, заключенного между АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (залогодержатель) и Ячменевым В.А. (залогодатель), последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Некрасовым Д.В., передает в залог залогодержателю автомобиль "данные изъяты" (л.д.15-17).

Согласно п. 3.6 указанного договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право на досрочное взыскание выданного кредита и процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт получения кредитных средств в размере "данные изъяты"., свидетельствующего о надлежащем исполнении АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" принятых по договору обязательств, представителем ответчика Некрасова Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ОАО Банк "Народный кредит", являющийся правопреемником АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства ответчиков, ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Некрасовым Д.В. принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается в одностороннем порядке и устанавливается в размере 52 процента годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт ненадлежащего исполнения Некрасовым Д.В. принятых по договору обязательств, в связи с чем соглашались с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" (л.д.71-72).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты".- проценты по договору, "данные изъяты". - неустойка.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен и обоснованно принят за основу с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова Д.В. о том, что судом не учтено отсутствие требований Банка о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при этом расторжение кредитного договора и досудебный порядок урегулирования спора не требуются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасова Д,В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков