Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кипрушевой Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу:

по иску Золотых А.В. к Кипрушевой Е.А. о взыскании денежных сумм по договору займа,

по встречному иску Кипрушевой Е.А. к Золотых А.В. об отмене по данному договору обязательств заемщика в части начисления сложных процентов,

которым первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых И.В. предъявил к Кипрушевой Е.А. иск о взыскании денежных сумм по договору займа: "данные изъяты" - основной долг с процентами за пользование займом, а также штраф, всего "данные изъяты", указывая, что 21.06.2012 г. между ними сроком на 30 дней заключен договор займа на "данные изъяты", проценты за пользование выражены в твердой сумме и составляют "данные изъяты", ответчицей нарушены сроки возврата денежных средств (л.д.3).

Кипрушева Е.А. предъявила встречный иск об отмене обязательства, предусмотренного пунктом 4 договора займа, указывая, что в декабре 2012 г. Золотых И.В. предъявлял к ней иск о взыскании по данному договору "данные изъяты", мировым судьей ему отказано, так как в пункте 4 договора указаны сложные проценты по кредиту, влекущие ущемление прав заемщика. Она возвратила долг частями: "данные изъяты" в 2012 г. и "данные изъяты" в 2013 г. Размер процентов и штрафа являются несоразмерными (л.д.42-46).

После предъявления встречного иска Золотых И.В. уточнил свои иск, и просил взыскать: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом в период с 21.06.2012 г. по 19.09.2013 г., "данные изъяты" - штраф за период с 22.07.2012 г. по 11.11.2012 г. (л.д.62).

В судебном заседании представитель Золотых И.В. поддержал его иск с учетом уточнения, возразив на встречные требования, Кипрушева Е.А., поддержав свои встречные требования, предъявленный к ней иск не признала, пояснив, что основной долг "данные изъяты" не оспаривает, с одновременным начислением процентов и штрафа не согласна, просила их уменьшить.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кипрушевой Е.А. в пользу Золотых И.В. "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование суммой займом, "данные изъяты" - штраф за просрочку возврата суммы займа, и отказал во встречном иске (л.д.75-77).

С решением суда не согласна Кипрушева Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и штрафа в общем размере "данные изъяты", производство по делу прекратить, указывая, что:

срок договора займа до 21.07.2012 г., а не до 21.05.2012 г., как ошибочно указал суд;

судом не учтено, что пунктом 4 договора займа предусмотрено начисление сложных процентов по кредиту, влекущих ущемление прав заемщика, тогда как положения пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривают начисление процентов только на сумму кредита, и регулируют отношения, в которых займодавцем является банк или иная кредитная организация, между тем судом не установлено какой кредитной организацией является компания "Займ Гарант". Она представила суду правила предоставления указанной компанией займов населению, в которых сумма штрафа указана не 20 процентов, а 10, и именно с таким размером штрафа она заключила договор займа;

в договоре займа не содержится условий о ежемесячном начислении платы за пользование денежными средствами, поскольку из толкования пункта 1 договора займа следует, что должник выплачивает кредитору единовременный платеж в виде процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", и суду следовало руководствоваться нормой статьи 431 ГК Российской Федерации о принятии во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при толковании его условий (л.д.84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя Золотых И.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2012 г. между займодавцем индивидуальным предпринимателем Золотых И.В. (компания "Займ Гарант") и заемщиком Кипрушевой Е.А. заключен договор займа N362-1, который предоставляется компанией "Займ Гарант" в соответствии с Правилами предоставления компанией "Займ Гарант" займов населению без залогового обеспечения и поручителей (далее - Правила предоставления займов);

в соответствии с этим договором займа Кипрушева Е.А. получила "данные изъяты" сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты";

пунктом 4 договора предусмотрено, что при нарушении срока осуществления какого-либо платежа или части платежа заемщик уплачивает штраф в размере 20% от неоплаченной суммы, который начисляется до полного фактического исполнения заемщиком обязательств;

согласно пункту 12 договора займа подписанием договора заемщик подтверждает, что полностью ознакомлен с Правилами предоставления займов, их условия заемщику ясны и понятны, они являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия дополняют условия договора (л.д.4).

Правила предоставления займов содержат условия предоставления займа (глава 4), экземпляр которых ответчица представила суду (л.д.70).

В судебном заседании ответчица не оспаривала основной долг в размере "данные изъяты" (л.д.71-73).

Установив, что основной долг по договору займа не возвращен, суд взыскал с Кипрушевой Е.А. в пользу Золотых И.В., в частности, проценты за пользование суммой займа в период с 21.06.2012 г. по 19.09.2013 г. в размере "данные изъяты" и штраф за просрочку возврата суммы займа в период с 22.07.2012 г. по 11.11.2013 г., уменьшив его размер до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора займа до 21.07.2012 г., а не до 21.05.2012 г., как ошибочно указал суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к описке в решении, исправление которой производится не путем отмены судебного решения, а в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на нормы пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации при обосновании несогласия с условием договора займа о штрафе, предусмотренного его пунктом 4, основаны на ошибочном понимании этих норм, которые предусматривают уплату процентов за пользование суммой займа, в то время как указанный пункт договора предусматривает уплату штрафа (процентов) за просрочку возврата займа, условия о размере которого были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено и, кроме того, размер штрафа уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации;

указание в жалобе на то, что судом не установлено, какой кредитной организацией является компания "Займ Гарант", правового значения для проверки законности и обоснованности решения суда не имеет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа не содержится условий о ежемесячном начислении платы за пользование денежными средствами, поскольку из толкования пункта 1 договора займа следует, что должник выплачивает кредитору единовременный платеж в виде процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда в этой части несоответствующими обстоятельствам дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из содержания пункта 2 этой статьи следует, что такие проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в том случае, если договором займа не предусмотрено иное правило;

то есть уплата этих процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа не определена законом императивно, а закон предоставил сторонам право по соглашению между собой определять иной порядок уплаты процентов.

В заключенном сторонами договора займа отражено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и срок, определенный договором. Срок займа 30 дней до 21.07.2012 г. Сумма процентов за пользование займом составляет "данные изъяты". Общая задолженность (сумма займа и комиссии) без учета возможных штрафных санкций составляет "данные изъяты". Комиссия за пользование займом, установленная настоящим договором, является суммой процентов за пользование займом, выраженная в твердой денежной сумме (пункт 1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 договора возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к договору займа);

в этом графике платежей указаны: номер платежа - 1, дата платежа - 21.07.2012 г., платеж по займу - "данные изъяты", остаток задолженности - 0.

Займ, как следует из договора займа, предоставляется компанией "Займ Гарант" в соответствии с Правилами предоставления займов, свой экземпляр которых Кипрушева Е.А. представила суду (л.д.70).

Представитель Золотых И.В. по данному поводу пояснил, что представленные Правила предоставления займов старые, они утверждались в декабре 2011 г. и на момент заключения с договора займа уже не действовали, в них были внесены изменения после 24.01.2012 г., при этом указал, что другие Правила представить суду в настоящее время не может;

суд, отклонив доводы Кипрушевой Е.А. в части оспаривания штрафа со ссылкой на эти Правила, указал, что она ознакомилась с ними 13.01.2012 г., тогда как договор займа заключен 21.06.2012 г. (л.д.73).

Между тем, взыскивая проценты за пользование суммой займа по правилам пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, суд не обратил внимание на то, что в договоре займа, в том числе в его разделе об ознакомлении заемщика с Правилами предоставления займов (пункт 12), не имеется сведений ни о дате принятия этих Правил, ни о их изменении на момент заключения договора займа, и такие Правила (с внесенными в них изменениями) представителем Золотых И.В. суду не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 12 договора займа Правила предоставления займов являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия дополняют условия договора.

В этих Правилах содержатся условия предоставления займа, в соответствии с пунктом 4.2. которых за предоставление займа заемщик обязуется уплатить компании комиссию согласно подписанному договору. Комиссия подлежит оплате в рассрочку равными платежами одновременно с возвратом суммы займа в каждую из дат платежей, предусмотренных графиком платежей. Комиссия начисляется единовременно в момент выдачи займа, является полной платой заемщика по предоставленному займу за установленный договором срок использования займа и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Уплата процентов за пользование суммой займа определена сторонами по правилам об основном денежном долге в твердой денежной сумме, которая начисляется единовременно в момент выдачи займа и является полной платой заемщика по предоставленному займу (пункт 1 договора займа, пункт 4.2. Правил предоставления займов);

при этом условие об уплате штрафа (процентов за просрочку возврата суммы займа) стороны предусмотрели по иному - штраф начисляется до полного фактического исполнения заемщиком обязательств (пункт 4 договора).

Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что до уточнения иска, которое было сделано после предъявления встречного иска, Золотых И.В. в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование суммой займа предъявил только в размере "данные изъяты", как определено договором займа, указав, что проценты за пользование займом выражены в твердой сумме и составляют "данные изъяты" (л.д.3).

Таким образом, из буквального значения пункта 1 договора займа и при сопоставлении его с другими условиями договора, в том числе с Правилами предоставления займов, условия которых дополняют условия договора, а также из смысла договора в целом во взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями, следует, что стороны предусмотрели иное, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, правило о порядке уплаты процентов за пользование суммой займа - проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно по правилам об основном денежном долге в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа подлежит изменению с уменьшением их размера до "данные изъяты", как определено договором займа. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование суммой займа ? изменить.

Взыскать с Кипрушевой Е.А. в пользу Золотых А.В. по договору займа от 21.06.2012 г. N362-1 проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрушевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков