Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пряхиной Е.А. о взыскании страхового возмещении, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Малышева Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Малышева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., к Пряхиной Е.А. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты". и о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг юриста, на оформление нотариальной доверенности и на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю принадлежащему истцу "данные изъяты" с государственным регистрационным N причинен ущерб. Виновником ДТП является Пряхина Е.А., которая, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Пряхиной Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в страховой выплате. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причинённого истцу, составил "данные изъяты" коп..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Элита" по доверенности Малышев Е.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что экспертом при проведении судебной экспертизы неправильно определена стоимость норма-часа восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Ответчик Пряхина Е.А., её представитель Туркин С.А. в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение от 15.11.2013 (л.д. 97-98), которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Элита" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб ... С Пряхиной Е.А. в пользу ООО "Элита" сумму ущерба в размере "данные изъяты" коп, расходы на производство экспертизы - "данные изъяты"., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп ... С Пряхиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен представитель истца ООО "Элита" Малышев Е.Н., считает его принятым с нарушением норм процессуального права, выразившемся в отказе суда назначить по делу повторную экспертизу, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 105) указывает, что заключение, проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, вызвало у истца сомнения, поскольку указанная в заключении стоимость одного норма-часа на ремонтные и окрасочные работы отличается от установленной в протоколе согласования стоимости норма-часа восстановительного ремонта транспортных средств по Республике Хакасия и югу Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 каких-либо объективных причин этому суду не представил, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и поручении её проведения другому экспертному учреждению. Однако в проведении повторной экспертизы суд отказал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пряхина Е.А. (л.д. 109) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что у суда не было оснований не согласиться с результатами экспертного заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на собранной экспертом фактической информации, при расчёте учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышев Е.Н. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, рассчитав сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении N, приложенном истцом к исковому заявлению.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащего ООО "Элита" (л.д. 24), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N, под управлением Пряхиной Е.А ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, фар, передней панели, переднего бампера, радиатора, решётки радиатора. Из постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Пряхиной Е.А. установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения. Свою вину в совершении ДТП ответчик Пряхина Е.А. в суде первой инстанции не оспаривала. Гражданская ответственность Пряхиной Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 8). Представленным истцом суду экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей определена в размере "данные изъяты" коп, а величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д. 9-13). Проведённой по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судебной автотехнической экспертизой (л.д. 60-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" коп. и величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты"..

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Элита", суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы, положенном в основу решения, имеется несоответствие стоимости норма-часа ремонтных работ, указанной в заключении, со стоимостью, определенной в протоколе согласования стоимости норма-часа от 01.02.2012, которым эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Вышеназванный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и принятое судом как надлежащее доказательство по делу, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, где указано, что суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание представленные для проведения экспертизы документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей не содержит.

Несоответствие стоимости норма-часа ремонтных работ, учтенной экспертом при расчете восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости норма-часа аналогичных работ, содержащейся в протоколе согласования стоимости норма-часа восстановительного ремонта транспортных средств по Республике Хакасия и югу Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в заключении, устранена в ходе судебного заседания суда первой инстанции путем допроса эксперта ФИО2. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное применение значений, указанных в таких протоколах, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств несоответствие примененной экспертом стоимости норма-часа ремонтных работ фактической стоимости таких работ в регионе на момент ДТП суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы и принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО2.

Довод представителя истца, изложенный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости изменить размер страхового возмещения исходя из заключения, приложенного истцом к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, мотивировал свои выводы о необходимости положить в основу обжалуемого судебного акта заключение судебной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводов суда судебная коллегия не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Элита" Малышева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько