Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурина А.Р. на решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2013 года по иску Лепехина Д.И. к Гурину А.Р. о взыскании имущественного вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика Гурина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лепехина Д.И., представителя истца Царева Р.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепехин Д.И. обратился в суд с иском к Гурину А.Р. о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на кольцевой развязке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", госномер N, под его (истца) управлением и "2", госномер N, под управлением Гурина А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств признан Гурин А.Р., не предоставивший преимущества транспортному средству "1", движущемуся по главной дороге. Имущественный вред, причиненный истцу, составил "данные изъяты", страховая компания выплатила ему 120000 руб.

В судебном заседании истец Лепехин Д.И. и его представитель Царев Р.В. иск поддержали, основываясь на доводах, изложенных в нем. Пояснили, что Лепехин Д.И., управляя "1", двигался по "адрес" со стороны предприятия " М" со скоростью не более 60 км/ч по крайней правой полосе. При подъезде к перекрестку с круговым движением препятствий для въезда на кольцо у него не было. Автомобиль под управлением Гурина А.Р. стоял на перекрестке и пропускал автомобили, двигавшиеся по кольцу. Когда на перекресток въехал истец, Гурин А.Р. также начал движение по кольцу, затем резко затормозил и преградил дорогу истцу. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, поскольку разногласий относительно вины не было. Схему составил аварийный комиссар.

Ответчик Гурин А.Р. и его представитель Апанасович В.С. иск не признали, суду пояснили, что ДТП произошло по вине Лепехина Д.И., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением скорости и не смог избежать столкновения. Гурин А.Р. начал движение по кольцу первым, проехав около 5 метров, увидел автомобиль под управлением Лепехина Д.И., применил экстренное торможение, частично перегородив дорогу истцу, которому для движения оставалось 1,5 полосы с правой стороны. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Гурина А.Р. в пользу Лепехина Д.И. имущественный вред в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины1794 руб. 98 коп.

С решением суда не согласен ответчик Гурин А.Р., просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости Лепехиным Д.Н., который не принял мер к торможению либо к безопасному объезду его (ответчика) остановившегося автомобиля. В основу решения судом положено постановление ГИБДД УМВД России по г.Абакану, которым Гурин А.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), между тем, в силу ст.61 ГПК РФ решение административного органа не имеет преюдициального значения для разрешения спора о праве. Отметил, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса, имел ли истец техническую возможность избежать столкновения автомобилей путем торможения. Не согласен с выводами суда о том, что Лепехин Д.Н. первым выехал на кольцевое пересечение, утверждая, что первым выехал он (Гурин). Со ссылкой на п. 13.11 ПДД указал, что, поскольку они оба находились на главной дороге, то преимущество в движении имел Лепехин Д.Н., так как находился от ответчика справа.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещение имущественного вреда, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке с круговым движением улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля "1", госномер N, под управлением Лепехина Д.И., двигавшегося по "адрес" в направлении остановки " Т" и пересекавшего перекресток в прямом направлении, и автомобиля "2", госномер N, под управлением Гурина А.Р., совершавшего проезд перекрестка в прямом направлении с "адрес" (л.д. 16).

Из материала административного расследования дорожно-транспортного происшествия усматривается, что для обоих водителей въезд на перекресток регулировался знаками "Уступите дорогу".

Абзацем 3 пункта 13.9 ПДД предусмотрено, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3("Круговое движение") в сочетании со знаком 2.4 ("Уступите дорогу") или 2.5 ("Движение без остановки запрещено"), водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае водитель, выезжающий на перекресток с круговым движением, был обязан пропустить транспортные средства, находящиеся на перекрестке.

Выслушав пояснения участников ДТП в судебном заседании, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах административного расследования доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гурина А.Р., не уступившего дорогу транспортному средству "1", находившемуся на перекрестке.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 13.9 ПДД, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Гурин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пояснениям Гурина А.Р. в заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, прежде чем выехать на перекресток он остановился и пропустил транспортные средства, пользовавшиеся преимуществом, затем начал движение, после чего увидел приближающийся на большой скорости автомобиль Лепехина Д.И., применил экстренное торможение и остановился в границах перекрестка. Данные пояснения не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что в момент, когда он начал движение, автомобиль "1" под управлением истца находился за пределами перекрестка.

Кроме того, на схеме ДТП место столкновения автомобилей обозначено в непосредственной близости от места выезда Гурина А.Р. на перекресток.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что он первым выехал на перекресток, в связи с чем имел преимущество в движении, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности исковых требований Лепехина Д.И.является правильным, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Гурина А.Р. в совершении ДТП либо о допущенных Лепехиным Д.И. нарушениях Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 74-75), является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд в определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 81), предложенные на разрешение эксперта вопросы не относились к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела. Более того, указанный в ходатайстве вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД носил правовой характер, в связи с чем не мог быть поставлен на разрешение экспертов.

Ссылка апеллянта на нарушение Лепехиным Д.И. п.13.11 ПДД не заслуживает внимания, так как данный пункт распространяется на проезд перекрестков равнозначных дорог и не подлежит применению к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов в части размера взысканного судом имущественного вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько