Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-378

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца Заливадного М.Л. на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении его иска к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая жилищная компания" о признании неподлежащими взысканию денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заливадный М.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК") о признании неподлежащими взысканию денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" Требования мотивировал тем, что он является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", однако плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется ему не исходя из принадлежащей ему доли, а за всю квартиру. При обращении к ответчику с просьбой разделить лицевой счет на указанную квартиру и заключить с ним договор на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со своей долей он получил претензию о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как задолженность по их оплате с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру у него отсутствует.

Дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Заливадного М.Л.

В судебном заседании его представитель Гигель Е.Я. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП "УЖК" Петрова Н.С. иск не признала, поскольку на спорную квартиру имеется два лицевых счета, один из которых открыт на четырех собственников, включая истца, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доле. В счете-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг указывается общая сумма задолженности, так как самостоятельно ответчик определить плату соразмерно их долям не может. Вместе с тем претензий к истцу по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не имеет, а потому фактически спор отсутствует.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Заливадный М.Л.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что у всех собственников спорной квартиры определены доли, при этом у них отсутствует спор о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем оснований ссылаться на нормы статей 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Считает, что суд необоснованно на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в случае не достижения собственниками жилого помещения соглашения об оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании одного платежного документа, они вправе обратиться в суд с требованием об установлении порядка оплаты пропорционально своим долям, поскольку приведенные нормы не дают им права на обращение в суд с таким требованием. Также обращает внимание на неправильное применение судом к спорным правоотношениям п. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что суд, установив факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заливадный М.Л. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Копия лицевого счета N на указанную квартиру свидетельствует, что в данном жилом помещении зарегистрированы Заливадный М.Л., ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 15.11.2013 составляет в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" (л.д. 39).

Вместе с тем представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца соразмерно его доле отсутствует.

Полагая, что действия ответчика по предъявлению ему задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" являются незаконными, истец обратился в суд с иском о признании неподлежащей взысканию указанной суммы.

Между тем, оценивая заявленные требования, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованием о разделе лицевого счета на указанную квартиру и заключении договора на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со своей долей. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с требованием о взыскании с истца указанной суммы задолженности обращаться в суд не намерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с тем, что само по себе предъявление Заливадному М.Л. счета-извещения об оплате жилья и коммунальных услуг, где указана общая сумма задолженности, не повлекло нарушения прав истца, поскольку последний, не согласившись с указанной в счете суммой, в соответствии со ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя право на самозащиту, защитил свое право, не произведя по нему оплату, а ответчик в установленном порядке такой оплаты не требовал, напротив, в ходе судебного разбирательства пояснил, что претензий к истцу по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Более того, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку избранный истцом способ защиты гражданского права путем подачи настоящего иска не соответствует содержанию такого права и характеру нарушения, при этом истцом уже избран такой способ защиты, как самозащита права, то оснований для удовлетворения таких требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом к настоящему спору отдельных норм законодательства не могут повлечь решения суда по вышеперечисленным мотивам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Заливадного М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина