Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Антонова Е.В. на решение Абаканского городского суда от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о взыскании имущественного и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" Тарасовой Ю.В., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия Лысых Л.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ) о возмещении имущественного и морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ФКУ ИК УФСИН России по РХ в исправительное учреждение за пределы Республики Хакасия. При обыске конвоем у него были изъяты медицинские препараты ( "данные изъяты"), перевязочные материалы (лейкопластырь 4 шт.),. Сотрудник медицинской части ФКУ ИК старшая медсестра Ч.И. отказалась составить сопроводительные документы на лекарства, мотивировав тем, что данные лекарственные препараты не являются для него необходимыми. На предложение начальника конвоя о составлении акта об изъятии лекарственных препаратов Ч.И. также ответила отказом, нарушив тем самым его права и причинив имущественный вред. Истец полагал, что администрация колонии нарушила приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.2011 N 33. Указал, что имеет хроническое заболевание - "данные изъяты" и постоянно нуждается в употреблении изъятых у него лекарственных препаратов, которые приобретались им согласно рецептам, выданным врачом-терапевтом и фельдшером ФКУ ИК, за счет собственных денежных средств. Антонов Е.В. полагал, что указанными действиями сотрудников ФКУ ИК ему причинен имущественный вред на сумму "данные изъяты" и моральный вред с учетом уточнения требований в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Антонов Е.В. участие не принимал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Представители ответчика ФКУ ИК Тарасова Ю.В., Щеребединский Е.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что каких-либо нарушений прав и законных интересов осужденного Антонова Е.В. со стороны администрации ФКУ ИК не было. За период нахождения Антонова Е.В. в учреждении он проходил лечение в стационаре медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Неоднократно обращался на амбулаторный прием к врачам медицинской части по состоянию здоровья. Врачами и фельдшерами медицинской части назначалось лечение, которое Антонов Е.В. своевременно получил и прошел курс лечения в полном объеме. На момент этапирования осужденный Антонов Е.В. не нуждался в непрерывном поддерживающем лечении, личных медикаментов не имел, в связи с чем довод истца о том, что у него при этапировании изъяли лекарственные препараты, является несостоятельным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФСИН России по РХБочарова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные доводам представителей ФКУ ИК. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен истец Антонов Е.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.Настаивает на наличии у него лекарственных средств, на необоснованном их изъятии старшей медсестрой ИК Ч.И. без составления соответствующего акта. Указывает, что перечень заболеваний, которыми он страдает, и в связи с которыми нуждается в постоянном лечении, поименован в его медицинской карте, чему суд не придал значения. Полагает, что прокурорская проверка, на которую ссылается суд в своем решении, проводилась формально. Комиссия не выезжала с проверкой на место, опрашивалисьлишь заинтересованные лица. Утверждает, что лекарства вместе с чеками в колонию ему привозила мать, которая также не была опрошена.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК выражает согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов государственной власти либо должностных лиц этих органов, определяется ст.ст. 1069-1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенной нормы в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения вреда, в том числе убытков и морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. этапирован из ФКУ ИК в "исправительное учреждение" (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при переводе в другое исправительное учреждение у него были изъяты приобретенные им на собственные средства по рецептам врачей лекарственные препараты: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, повлекших причинение ему вреда.

Так, согласно п. 67 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы и заключенных под стражу" медикаменты подозреваемым, обвиняемым и осужденным на руки не выдаются, прием лекарственных препаратов проводится в присутствии медицинского работника. Исключение составляют препараты, не относящиеся к наркотическим, психотропным, сильнодействующим либо ядовитым, назначаемые при заболеваниях, нуждающихся в непрерывном поддерживающем лечении (ишемическая болезнь сердца со стенокардией напряжения и покоя, гипертоническая болезнь со стойким повышением артериального давления, сахарный диабет, эпилепсия и другие подобные заболевания).

В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебно-исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 N 235 (с изменениями от 03.02.2011 N 33), лекарственные препараты, перевязочные средства и другое медицинское имущество, необходимые для продолжения курса лечения и находящиеся в личном пользовании больного, по заключению врача (фельдшера) учреждения-отправителя направляются вместе с осужденным и должны находиться у сопровождающего медицинского работника или начальника караула по конвоированию.

Как установлено судом первой инстанции, Антонов Е.В. за период нахождения в ФКУ ИК проходил лечение в стационаре медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты", неоднократно обращался на амбулаторный прием к врачам медицинской части по состоянию здоровья. Врачами и фельдшерами медицинской части назначалось лечение, которое Антонов Е.В. своевременно получил и прошел курс лечения в полном объеме. На момент этапирования заболеваний, требующих непрерывного поддерживающего лечения,у него не было (л.д. 60).

Согласно тетради учета личных лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ Антонову Е.В. назначался и им приобретен препарат "данные изъяты", при этом из записи следует, что медикаменты он получил полностью, имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ им получены "данные изъяты", окончание лечения данными препаратами удостоверено подписямиистца(л.д. 58-59).

Согласно справке начальника медицинской части ФКУ ИК от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Антонова Е.В. заболеваний, при которых назначаются "данные изъяты", не было. В 2012-2013 годах в ФКУ ИК медикаменты осужденному Антонову Е.В. не поступали (л.д. 56).

Таким образом, на момент перевода в другое исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ лечение имевшимися у истца препаратами было окончено, нуждаемость в препаратах, на которые указывает истец, отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лекарственные препараты у него имелись, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что фактическое наличие у истца ранее приобретенных медикаментов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц исправительного учреждения, поскольку нуждаемость в них истца на момент этапирования отсутствовала, заболеваний, требующих непрерывного поддерживающего лечения, он не имел.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что судом не истребована амбулаторная карта истца, не допрошена в качестве свидетеля его мать, не заслуживают внимания, так как обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены и исследованы судом в полном объеме. Оснований полагать, что амбулаторная карта и свидетельские показания могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могли быть получены из имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении УФСИН России по РХ служебной проверки в связи с обращением Антонова Е.В. по факту изъятия лекарственных препаратов в прокуратуру Республики Хакасия, сводятся к несогласию с заключением служебной проверки, а потому являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены судом, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко