Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Моргачевой Ф.А. - Седневой Н.В. и представителя третьего лица нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Алексеевой С.Б. на решение Бейского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Борисовой Г.Е. к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Моргачевой Ф.А., Моргачеву А.А., Шатохиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителей ответчика Моргачевой Ф.А. - Седневой Н.В. и третьего лица нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Алексеевой С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., истец фактически приняла наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Правоустанавливающие документы на домовладение отсутствуют. ФИО1 владела и пользовалась указанным недвижимым имуществом как собственник до дня смерти. Истец не проживает в указанном доме, но несет расходы по оформлению документов на домовладение, так как других наследников первой очереди нет. Так, сестра ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., сестра ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец не может реализовать свои наследственные права и получить свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании истец Борисова Г.Е. на удовлетворении иска настаивала, дополнив, что жилой дом состоит из двух квартир, в одной половине проживала ее мать ФИО1, в другой половине - брат ФИО4 с семьей. В доме своей матери истец какое-то время проживала до её смерти и полгода после этого, поскольку в её собственном жилом помещении произошел пожар. Возвратившись в свой дом, она забрала принадлежавшие матери вещи - одежду и посуду. На вторую половину домовладения истец не претендует, так как там проживает жена ее умершего брата. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Представитель ответчика Моргачевой Ф.А. - Седнева Н.В. исковые требования не признала, указав, что супруг ответчика ФИО4 при своей жизни принял наследство после смерти его матери ФИО1 в виде половины жилого дома путем обращения к нотариусу. В доме им был сделан ремонт, выложена новая печь. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., имущество приняла его супруга Моргачева Ф.А.

Ответчики Моргачев А.А. и Шатохина Л.А. исковые требования не признали, пояснив, что спорное домовладение полностью принадлежит их матери - Моргачевой Ф.А., поскольку она является наследником после смерти отца ФИО4.

Третье лицо нотариус Бейского нотариального округа РХ Струкова О.С. в судебное заседание не явилась, из представленных возражений следует, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 В установленный законом срок с таким заявлением к нотариусу обратился сын умершей - ФИО4, соответственно он является наследником принявшим наследство.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым признал Борисову Г.Е. принявшей наследство после смерти ФИО1

Признал за Борисовой Г.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования.

С решением не согласны представители ответчика Седнева Н.В. и третьего лица -нотариуса Алексеева С.Б.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Седнева Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что суд не учел пропуск истцом срока, установленного для принятия наследства. Так, ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, пожар в доме истца случился в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в дом матери Борисова Г.Е. вселилась спустя 10 месяцев после её смерти. Кроме того, действия Борисовой Г.Е. не свидетельствовали о том, что наследство было принято, поскольку её проживание в доме матери носило временный характер, никаких расходов на содержание дома она не несла. Затем, на протяжении 14 лет Борисова Г.Е. никакого интереса к домовладению не проявляла. О своих наследственных правах не заявляла. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении нет требования о признании Борисовой Г.Е. принявшей наследство после смерти матери. Также суд рассмотрел исковые требования не в полном объеме, поскольку в решении не разрешена судьба надворных построек и сооружений. Кроме того, судом признано право собственности за истцом на несуществующий объект недвижимости, так как из технического паспорта следует, что предметом спора является домовладение, при этом сведения о его разделе на квартиры отсутствуют, также не имеется доказательств о присвоении разных адресов жилым помещениям домовладения. Признавая право собственности на спорный жилой дом, в том числе за истцом, суд фактически лишил Моргачеву Ф.А. и ее детей, являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, их права собственности на данное имущество. Принимая решение, суд необоснованно ссылается на решение и определение Бейского районного суда от 24.10.2013 г. как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела, поскольку отказ прокурора, обратившегося с иском в интересах Моргачевой Ф.А., от части исковых требований не означает отказ от принятия ею наследства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Алексеева С.Б. просит об его отмене, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика. Считает, что в случае удовлетворения иска за истцом могло быть признано лишь "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, принадлежавшие ФИО4, подлежали распределению в равных долях между его наследниками - по "данные изъяты" долей каждому.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Борисова Г.Е. указала, что считает решение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1. п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с иском, Борисова Г.Е. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру N "данные изъяты", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что фактически приняла вышеуказанное имущество после смерти своей матери. Других наследников первой очереди по закону не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что до смерти и в течение полугода после смерти матери ФИО1 Борисова Г.Е. проживала в её доме на правах хозяйки, пользовалась личными вещами, принимала меры к их сохранности, что свидетельствует о принятии ею наследства в виде части жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Согласно решению Бейского районного суда от 09.09.2013 г. Борисова (Моргачева) Г.Е. признана дочерью умершей ФИО1

Свидетельствами о смерти подтверждается, что дочери ФИО1 ФИО2 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в шестимесячный срок после смерти ФИО1, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после её смерти, в виде "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обратился ФИО4

Истец с подобным заявлением к нотариусу не обращалась.

В материалах наследственного дела открытого к имуществу ФИО1 имеются справки Бейского сельского совета, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти проживала в спорном жилом доме как в кв. "данные изъяты", так и в кв. "данные изъяты".

Решением Бейского районного суда от 24.10.2013г. за Моргачевой Ф.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти супруга ФИО4

Определением Бейского районного суда от 24.10.2013г. прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска в части исковых требований прокурора Бейского района в интересах Моргачевой Ф.А. о включении в состав наследства жилого дома, распложенного по адресу: "адрес", открывшегося после смерти её супруга ФИО4, признании её принявшей наследство.

Из технического паспорта домовладения следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" фактически состоит из двух разных жилых помещений, однако сведений о разделении его на квартиры и присвоении им номеров материалы дела не содержат.

Из справки, выданной Бейским филиалом ГУП РХ УТИ, следует, что "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом числится за ФИО1, другая "данные изъяты" доли числится за Моргачевой Ф.А., право собственности не зарегистрировано.

В подтверждение факта принятия наследства Борисовой Г.Е. судом были допрошены в качестве свидетелей её родственники: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что спорный жилой дом фактически представляет собой два разных жилых помещения, в одном из которых проживала ФИО1, а в другой её сын ФИО4 со своей семьей. Перед смертью ФИО1 уход за ней осуществляли её дочери, в том числе Борисова Г.Е., которая в течение полугода после смерти матери вынуждена была проживать в жилом помещении умершей, так как принадлежащий ей (Борисовой Г.Е.) жилой дом сгорел.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции указал, что они являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт принятия наследства Борисовой Г.Е. после смерти её матери.

С данной оценкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку из вышеприведенных показаний не следует, что Борисова Г.Е. вселилась в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживала в нем на день открытия наследства. Факт ухода истцом за своей матерью перед смертью, а также её вынужденное временное проживание в спорном жилом помещении после смерти матери, не свидетельствуют о том, что она совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, которые бы свидетельствовали о её отношении к наследству, как к собственному имуществу

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт принятия Борисовой Г.Е. наследства после смерти матери ФИО1, представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию истца принявшей наследство, а также признанию за ней права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика Моргачевой Ф.А. о том, что судом признано право собственности на фактически несуществующий объект недвижимости.

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой домовладение общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Данных о том, что домовладение состоит из двух отдельных квартир, в технической документации не содержится, сведений о присвоении жилым помещениям домовладения разных адресов также не имеется.

При таких существенных нарушениях норм материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Г.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 10 декабря 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Г.Е. к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Моргачевой Ф.А., Моргачеву А.А., Шатохиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков