Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баруткина В.А. на определение Бейского районного суда от 02 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены требования истца Ворониной О.В. о взыскании с него судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от 08.07.2013 удовлетворены исковые требования Ворониной О.В. к Баруткину В.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2013 решение от 08.07.2013 изменено, абзац третий резолютивной части постановлено изложить в следующей редакции: решение является основание для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель истца Ворониной О.В. - Соболь И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Баруткина В.А. судебных расходов, состоящих из расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно просила взыскать "данные изъяты" рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по настоящему заявлению.

Определением суда от 02.12.2013 (л.д. 105 т.3) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Баруткина В.А. в пользу Ворониной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласен ответчик Баруткин В.А. В частной жалобе (л.д. 147 т.3) просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до "данные изъяты" рублей. Считает, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы существенно завышены и не соответствуют проведенной работе. Изменение решения суда апелляционной инстанцией свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований Ворониной О.В., а поэтому полагает, что и судебные расходы должны быть уменьшены. Кроме того, суд при вынесении определения не учел его тяжелое материальное положение.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Соболь И.Н. выразила согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как указано выше, решением Бейского районного суда от 08.07.2013 удовлетворены исковые требования Ворониной О.В. к Баруткину В.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам (ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплен принцип разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Интересы истца Ворониной О.В. при рассмотрении дела в суде представлял Вершинин В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), а с ДД.ММ.ГГГГ Соболь И.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.3).

Факт осуществления расходов подтвержден Ворониной О.В. документально.

В материалах дела имеется: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Ворониной О.В. и исполнителем ООО Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнерКолсалт" на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде (л.д. 65 т.3);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнерКонсалт" о назначении Вершинина В.А. непосредственным исполнителем услуг Ворониной О.В. (л.д. 68 т.3);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнерКонсалт" о назначении юрисконсульта Соболь И.Н. непосредственным исполнителем услуг Ворониной О.В.;

акты приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ворониной О.В. работ (услуг) (л.д. 70, 72, 74, 76, 78 т. 3);

квитанции оплаты заказчиком Ворониной О.В. исполнителю ООО Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнерКонсалт" денежных средств за проделанную работу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 71, 73, 75, 77, 79 т.3).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи суд принял во внимание объем выполненной представителями ответчика работы, учел баланс интересов лиц, участвующих в деле, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний в первой и второй инстанциях, категорию сложности дела. Суд первой инстанции снизил испрашиваемую к возмещению сумму до "данные изъяты" рублей. Оснований ставить под сомнение данный размер судебная коллегия не находит.

Разрешая требования Ворониной О.В. о взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденных приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.3), суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ, признал их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несоответствии стоимости экспертизы объему проведенных работ не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям ст. 94, ч.3 ст. 95 ГПК РФ и документально не подтверждены.

Доводы о пропорциональности взыскиваемых сумм в связи с изменением решения суда апелляционной инстанцией также не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку внесение изменений в резолютивную часть решения суда не изменило установленное решением правовое положение сторон относительно спорного объекта недвижимости.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением суда и не основаны на законе. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения определения суда.

В остальной части определение суда не обжаловано и не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Баруткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.