Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Алахтаевой В.М. на определение Бейского районного суда от 19 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены её требования о взыскании с ОАО "Отделение временной эксплуатации" судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Бейского районного суда от 29.10.2013 прекращено производство по делу по иску ОАО "Отделение временной эксплуатации" к Алахтаевой В.М., Алахтаеву М.С. в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчикам.

Ответчики Алахтаева В.М. и Алахтаев М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Отделение временной эксплуатации" судебных расходов, состоящих из расходов по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей и расходов, связанных с получением информации из ЕГРП, в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения заявления от Алахтаевой В.М. поступили уточнения к заявлению, в которых она просила рассмотреть заявление в свое отсутствие и взыскать вышепоименованные расходы в свою пользу.

Определением суда от 19.12.2013 (л.д. 117) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "Отделение временной эксплуатации" в пользу Алахтаевой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований Алахтаевой В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов за предоставление информации из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей и за направление почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказано.

С вынесенным определением не согласна ответчик Алахтаева В.М. В частной жалобе (л.д. 136) просит определение суда отменить, вынести новое. Считает, что сумма, оплаченная представителю, должна быть возмещена в полном объеме. Указывает, что сведения из ЕГРП были запрошены по требованию суда, однако суд не принял данные расходы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО "Отделение временной эксплуатации" Глухова О.И. выразила согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как указано выше, определением Бейского районного суда от 29.10.2013, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску ОАО "Отделение временной эксплуатации" к Алахтаевой В.М., Алахтаеву М.С. в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности относятся к судебным расходам.

Следовательно, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не связанного с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплен принцип разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Интересы ответчика Алахтаевой В.М. при рассмотрении дела в суде представлял Тормозаков В.В. на основании доверенности (л.д. 62).

Факт осуществления расходов в виде оплаты услуг представителя и нотариального оформления доверенности подтвержден Алахтаевой В.М. документально. В материалах дела имеется доверенность, выданная Тормозакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой Алахтаевой В.М. оплачено нотариусу "данные изъяты" рублей (л.д. 62), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Алахтаевой В.М. и исполнителем Тормозаковым В.В. (л.д. 90), квитанции серии РС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии РС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии РС N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Алахтаева В.М. оплатила ИП Тормозакову В.В. за участие в суде "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (л.д. 92 - 94).

При разрешении заявления о взыскании расходов на представителя суд принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, учел баланс интересов лиц, участвующих в деле, длительность нахождения дела в производстве суда и категорию его сложности. Суд первой инстанции снизил испрашиваемую к возмещению сумму до "данные изъяты" рублей. Оснований ставить под сомнение данный размер судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа возмещения расходов понесенных за выдачу информации из ЕГРП, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов, материалы дела не содержат доказательства несения этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, данная информация в материалы дела стороной ответчика Алахтаевой М.С. не представлена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением суда, что не является основанием для его изменения. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Алахтаевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая