Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Ракиной В.Г. на решение Саяногорского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ХКС-Сервис" к Ракиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Ракиной В.Г. и её представителя Федотовой Т.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ХКС-Сервис" (далее - ООО "ХКС-Сервис") обратилось в суд с иском к Ракиной В.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивировало тем, что у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", существует задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Афанасьев Д.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий Тарара А.И. увеличенные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ракина В.Г. и её представители Федотова Т.А. и Лизакова Л.Л. покинули судебное заседание до начала судебного разбирательства по существу.

В письменных возражениях ответчик иск не признала, выразив несогласие с процедурой выбора управляющей компании, считая её деятельность нелегитимной. Указала, что с неё уже взыскана в пользу истца по решению суда задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ. Договор на управление многоквартирным домом она с истцом не заключала, коммунальные платежи оплачивала ООО " "данные изъяты"", которое раньше обслуживало их дом. Не признала долг по вывозу ТБО и электроснабжению мест общего пользования, настаивая на их оплате. Выразила несогласие с оплатой тепловой энергии по нормативам, тогда как в доме установлены общедомовые приборы учёта, а также с оплатой холодного и горячего водоснабжения, поскольку её квартира оборудована соответствующими индивидуальными приборами учёта, показания которых она передавала в ООО " "данные изъяты"" по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что способ управления был заменён на непосредственное управление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" заключён договор на обслуживание общего имущества. Обращала внимание, что не представлено доказательств установления тарифа на содержание, текущий и капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что истец не предоставил ей, как ветерану труда, льготы. Просила исключить налог на добавленную стоимость.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Ракиной В.Г. в пользу ООО "ХКС-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", пеню за невыплаченную в срок плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскал "данные изъяты". В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" отказал.

С решением не согласна Ракина В.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что у истца нет права для взыскания платы за жильё, поскольку ООО "ХКС-Сервис" является ненадлежащим истцом, не является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, где она проживает. Указывает, что отсутствует договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с её подписью. Обращает внимание суда, что управляющая компания начисляет НДС на оказанные населению услуги. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных истцом требований. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее оплаты за электроснабжение мест общего пользования, считая, что собственником общего имущества в многоквартирном жилом доме является муниципальное образование. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Администрации города Саяногорска и прокуратуры. Считает, что у представителей истца отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, ей не представили копии документов, имеющихся в деле, отказали в ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ракина В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "ХКС-Сервис".

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 14 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчица имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета задолженность за указанный период по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет "данные изъяты". (л.д.5).

Установив, что ООО "ХКС-Сервис" предоставляло ответчице жилищно-коммунальные услуги, а Ракина В.Г. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности, определив сумму, подлежащую ко взысканию, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

При этом суд уменьшил сумму задолженности на "данные изъяты"., взысканных с Ракиной В.Г. по ранее вынесенному судебному решению, исключил из суммы задолженности: плату за отопление - "данные изъяты"., плату за содержание и текущий ремонт - "данные изъяты"., плату на капитальный ремонт - "данные изъяты" в связи с недоказанностью истцом размера установленных тарифов по этим видам услуг, определив задолженность ответчика в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ХКС-Сервис" не является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, где проживает ответчик, что с ней не заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с возложением на нее оплаты за электроснабжение мест общего пользования, необоснованно, поскольку в силу вышеприведенных норм плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, а мнение ответчика о том, что собственником общего имущества в многоквартирном жилом доме является муниципальное образование, - ошибочно.

Указание в жалобе на то, что управляющая компания начисляет НДС на оказанные населению услуги, не учитывается судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом установлено, что такой налог на оказанные услуги истцом не начисляется.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом, несостоятельна, так как заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Администрации города Саяногорска и прокуратуры рассмотрено судом в судебном заседании 19 ноября 2013 года в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что существо спора не затрагивает интересы Администрации города Саяногорска и прокуратуры. С материалами дела ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее заявление (том 2, л.д. 177), на ее заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний судом неоднократно было сообщено Ракиной В.Г. о возможности ознакомиться с протоколами, снять с них копии (том 2, л.д.245, том 3, л.д.1, 40), ответчик своим правом на ознакомление с протоколами не воспользовалась.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ракиной Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Председательствующий: Черных А.Ю.

Дело N 33-403/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года частную жалобу ответчика Ракиной В.Г. на определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о прекращении производства по делу и наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Ракиной В.Г. и её представителя Федотовой Т.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ХКС-Сервис" обратилось в суд с иском к Ракиной В.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства Ракиной В.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и наложении на истца штрафа. Заявленное ходатайство ответчик мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных истцом требований.

Представитель истца - конкурсный управляющий Тарара А.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Саяногорский городской суд постановил вышеприведённое определение, с которым не согласна Ракина В.Г.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение суда отменить. Полагает, что у суда не было оснований для принятия иска, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленных истцом требований.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда в части отказа в наложении на истца штрафа не обжалуется, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п.3 ст. 331 ГПК РФ).

Ракиной В.Г. подана частная жалоба на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение в части отказа в прекращении производства по делу, исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а также не исключает дальнейшего движения дела, то частная жалоба Ракиной В.Г. на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Ракиной В.Г. на определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2013 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Председательствующий: Черных А.Ю.

Дело N 33-403/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года частную жалобу ответчика Ракиной В.Г. на определение судьи Саяногорского городского суда от 10 января 2014 года, которым возвращена её частная жалоба.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Ракиной В.Г. и её представителя Федотовой Т.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяногорским городским судом 26 ноября 2013 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "ХКС-Сервис" к Ракиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Саяногорского городского суда от 23 декабря 2013 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Ракиной В.Г. об отводе судьи.

Ответчик Ракина В.Г., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 10 января 2014 года частная жалоба суда возвращена с указанием, что данное определение обжалованию не подлежит, с чем не согласна Ракина В.Г.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение суда отменить.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п.3 ст. 331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года в судебном заседании по рассмотрению вопроса об устранении арифметической ошибки в решении Саяногорского городского суда от 23 ноября 2013 года судье заявлен отвод, в удовлетворении которого Ракиной В.Г. отказано (том 3, л.д.30-32).

Не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу, которую судья возвратил (том 3, л.д.54-55), с чем не согласна Ракина В.Г.

Принимая решение о возврате частной жалобы, судья исходил из положений ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определение суда об отказе в удовлетворении отвода судьи обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 10 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ракиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Председательствующий: Черных А.Ю.

Дело N 33-403/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года частную жалобу ответчика Ракиной В.Г. на определение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено её заявление о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Ракиной В.Г. и её представителя Федотовой Т.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ХКС-Сервис" (далее - ООО "ХКС-Сервис") обратилось в суд с иском к Ракиной В.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Саяногорским городским судом 26 ноября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Ракиной В.Г. в пользу ООО "ХКС-Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", пеня в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано денежных средств в сумме "данные изъяты". В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты" отказано.

Ракина В.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя свои требования тем, что ей не понятен размер задолженности, подлежащей взысканию с неё, период, за который она должна платить, в решении не указан номер расчётного счёта, на который необходимо внести денежные средства. Кроме того, у истца нет права на приём от населения оплаты за коммунальные услуги. В решении имеются описки, не указана процедура и срок его обжалования.

В судебном заседании ответчик и её представители Федотова Т.А. и Лизакова Л.Л. поддержали требование о разъяснении решения суда, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца - конкурсный управляющий Тарара А.И. пояснил, что разъяснение решения суда не требуется.

Саяногорским городским судом постановлено вышеприведённое определение, которым частично удовлетворено заявление Ракиной В.Г., разъяснено, что решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда отказано.

С определением не согласна Ракина В.Г.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, мотивируя тем, что у истца нет права на приём от населения оплаты за коммунальные услуги.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Ракиной В.Г. о разъяснении решения, суд принял во внимание довод заявления об отсутствии указания на срок и порядок обжалования решения суда, разъяснив данный вопрос в определении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку п. 5 ст. 198 ГПК РФ, помимо прочего, определяет, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку в решении суда от 26 ноября 2013 года отсутствуют другие неясности, требующие разъяснения, то судом первой инстанции не найдено оснований для разъяснения решения в остальной части.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным.

Довод частной жалобы о том, что у истца нет права на приём от населения платы за коммунальные услуги, аналогичен доводам, приводимым ответчиком в обоснование заявления. По существу данный довод свидетельствует о несогласии ответчика с обжалуемым им решением суда, что не может являться основанием для его разъяснения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ракиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина