Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тропиной Л.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, с частной жалобой представителя заявителя Лохтина П.Н. на определение Ширинского районного суда от 10 января 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заявителя Лохтина П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Мункину Д.И., указывая, что владеет этим участком на праве собственности. Полагая о нарушении своего права, просила признать названное постановление недействительным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя Лохтин П.Н. требования поддержал, указывал, что заявитель обращается в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Представитель администрации МО Ширинский район Карелина Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку право владения спорным участком заявителем не подтверждено, а сведения о предоставлении ей этого участка у органа местного самоуправления отсутствуют.

Заинтересованные лица Новиков П.Я. и Мункин Д.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения, с которым не согласился представитель заявителя Лохтин П.Н.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, ссылаясь на то, что он не оспаривал право собственности Мункина Д.И. на земельный участок, а оспаривал ненормативный правовой акт, нарушающий его права. Полагает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права и просит отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя заявителя Лохтина П.Н., поддержавшего частную жалобу, изучив её доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оставляя заявление Тропиной Л.А. об оспаривании решения орана местного самоуправления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку согласно доводам заявителя она лишилась принадлежащего ей имущества. Суд полагал, что заявляя требование о признании недействительным Постановления администрации МО Ширинский район N от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий его недействительности и об аннулировании записи о праве собственности Мункина Д.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявитель фактически оспаривает приобретенное право собственности Мункина Д.И. на земельный участок. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, учитывая положения п. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд применил по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую оставление без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не может быть применена в данном случае, так как возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление подано Тропиной Л.А. в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное заявление определением от 25.12.2013 принято к производству Ширинским районным судом.

Пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключен пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии процессуального закона и о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ошибочен.

Таким образом, при принятии оспариваемого определения суд применил норму права, не подлежащую применению, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ширинского районного суда от 10 января 2014 года по настоящему делу отменить.

Дело направить в Ширинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько