Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Березиковой Е.А. - Лисуненко К.Г. на решение Аскизского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Березиковой Е.А. к Березикову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Лисуненко К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Березикова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березикова Е.А. в лице представителя Лисуненко К.Г. обратилась в суд с иском к Березикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Домовладение и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по указанному выше адресу находятся в общей долевой собственности её, Березиковой Е.А., (? доли) и ответчика (? доли). Без соответствующих разрешений, а также без её согласия ответчик снес надворные постройки Г-Г5 (навес, баню, четыре сарая), возвел самовольные строения. Указывая, что Березиков А.В. препятствует ей в пользовании земельным участком, просила суд обязать его снести все самовольно возведенные постройки, за свой счет возвести на спорном земельном участке навес (литер Г), баню (литер Г1), сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5 в местах согласно схематическому плану земельного участка в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ГУП РХ "Управление технической инвентаризации".

Истица Березикова Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель Березиковой Е.А. - Лисуненко К.Г. поддержал иск, в обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик препятствует истице в пользовании земельным участком, что подтверждается материалами уголовного дела, без согласия истицы произвел снос надворных построек. Просил восстановить нарушенное право Березиковой Е.А. путем приведения в первоначальное положение.

Ответчик Березиков А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что препятствий в пользовании земельным участком истице не чинил. Все постройки были возведены еще его отцом, пришли в негодное и ветхое состояние, ему пришлось убрать мусор. С 2000 года истица не проживает по спорному адресу, земельным участком не пользовалась, сохранности имущества не обеспечивала, налоги не оплачивала. Кроме того, она выдала ему доверенность по распоряжению этим земельным участком. Полагал, что право собственности истца он не нарушал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель истца Лисуненко К.Г. В апелляционной жалобе он указал, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Наряду с приобретением ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенной на нем квартиры были приобретены надворные постройки (навес, баня, четыре сарая), не относящиеся к объектам капитального строительства. О том, что ответчик снес строения и возвел новые, истице стало известно в сентябре 2012 года, когда она попыталась вселиться в квартиру, но не была допущена в нее. Со ссылкой на правовой режим совместной собственности указал, что Березиков А.В. не имел права без согласия истца осуществлять вышеназванные действия. Отметил, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления факта отсутствия на земельном участке ранее существовавших надворных построек и возведения новых. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из п. 29 названного Постановления лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения требований об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, относится факт нарушения права собственности (иного вещного права) истца либо наличия реальной угрозы его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березикова Е.А. и Березиков А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Березиков А.В. и Березикова Е.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес", расположенную в брусовом доме на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками: навесом, баней, четырьмя сараями (л.д. 23-25, 27 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности Березикова А.В. и Березиковой Е.А. находился земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 26 том 1).

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Березикова А.В. и Березиковой Е.А., за каждым из них признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру (л.д. 95-98 том 1).

Пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что после расторжения брака Березикова Е.А. выехала на постоянное место жительства по другому адресу и более 12 лет не пользовалась земельным участком. Березиков А.В., продолжая пользоваться спорным земельным участком, не позднее сентября 2012 года возвел на нем новые хозяйственные постройки, а именно баню и времянку (л.д. 66-68 том 2).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих Березиковой Е.А. осуществлять правомочия владения, пользования и (или) распоряжения принадлежащим ей земельным участком либо иным образом нарушающих её право собственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Так, согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень износа хозяйственных построек Г-Г5 составляла от 35 % до 65 % (л.д. 127 том 1). В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о том, что постройки, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришли в негодность, и он убрал с места построек мусор.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что возведенные ответчиком постройки с учетом их площади и места расположения не создают препятствий в пользовании остальной частью земельного участка (л.д. 34-36 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что Березиковым А.В. не было получено согласие истицы на снос прежних построек и возведение новых строений, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников совместной собственности на распоряжение имуществом одним из них предполагается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик возвел на спорном земельном участке хозяйственные постройки в соответствии с правомочиями, предоставленными законом собственнику земельного участка (ст. 263 ГК РФ). Получение разрешения на возведение таких строений в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных и иных норм и правил, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что застройка земельного участка каждым участником совместной собственности без согласия друг друга может привести к полной застройке участка и невозможности использовать его по назначению, носит предположительный характер, а потому не заслуживает внимания.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы является несостоятельной, так как обстоятельства, для установления которых представитель истца просил назначить экспертизу, ответчиком не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные стороной истца в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, а потому не являются основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Березиковой Е.А. - Лисуненко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько