Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киричека М.С. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которымисковые требования Киричека М.С. к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричек М.С. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение транспортных средств "1", государственный номер N, под управлением Киричека М.С. и "2", государственный номер N, под управлением Б.Н.М ... Виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения признан Б.Н.М.,который привлечен к административной ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Страховая компания признала случай страховым, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 5137 руб.Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО " Э", которое отчетом N установило стоимость восстановительного ремонта в размере 34511 руб. без учета износа. Киричек М.С. просил взыскать разницу между установленной ООО " Э" и фактически выплаченной суммой в размере 29374 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую 75504 руб., штраф.

Истец Киричек М.С. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Коробейников Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил отзыв, согласно которому не согласен с требованием о взыскании неустойки, так как страховая сумма выплачена в срок, истец с претензией относительно размера выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался. После получения результатов судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил суд уменьшить размер неустойки, поскольку истец длительное время не заявлял ответчику требований по размеру страховой суммы (л.д. 62).

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16766 руб. 75 коп., штраф - 8383 руб. 38 коп.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В оспариваемом решении таких мотивов не содержится. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", государственный номер N, под управлением Киричека М.С. и "2", государственный номер N, под управлением Б.Н.М. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "1" получил механические повреждения (л.д. 4).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Б.Н.М. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не образующее состава административного правонарушения (л.д. 4, оборот).

Страховщик гражданской ответственности Б.Н.М. - ЗАО СО "Надежда" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 5137 руб. (л.д. 5, 7).

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 21903 руб. 75 коп. (л.д. 51, оборот), страховая компания перечислила истцу дополнительно 16766 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и ведомостью на перечисление страховых выплат к указанному платежному поручению (л.д. 63, 64).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется только в части применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО СО "Надежда" в пользу истца. Соответственно, решение в остальной части судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исчислив неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 76428 руб., суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

При этом суд обоснованно указал на то, что длительное непредъявление истцом требований к ответчику в досудебном либо в судебном порядке способствовало увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не содержится мотивов, по которым суд полагал уменьшение размера неустойки допустимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивы уменьшения размера неустойки надлежащим образом изложены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киричека М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько