Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" Габеевой Марии Валерьевны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Белинина Сергея Владимировича на решение Черногорского городского суда от 09 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Белековой Гулзат Нурдиновне, Маматову Баатыру Камытовичу, Шакировой Айсалкын Сарлыковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (впоследствии переименованное в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Белековой Г.Н., Маматову Б.К., Шакировой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщики получили кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры на основании закладной. В связи с неисполнением заемщиками принятых по кредитному договору обязательств, являясь владельцем закладной, Агентство просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе, остаток основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., пеню - "данные изъяты"., принять решение о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств в размере "данные изъяты" % годовых, обратить взыскание на квартиру путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласны представитель истца Габеева М.В., представитель третьего лица Белинин С.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Габеева М.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Приводя обстоятельства дела, утверждает, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку, начиная с 2010 года, заемщики исполняли обязательства по кредитному договору в пользу Агентства, возражений против нового кредитора не выражали, договор купли-продажи закладной не оспаривали, соответствующих требований в рамках настоящего спора не заявляли. Указывает, что оборот закладной как ценной бумаги на территории Российской Федерации не ограничен. Отмечает, что между первоначальным залогодержателем и залогодателями в п. 4.4.6 кредитного договора согласовано условие о передаче прав по закладной третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом необходимость получения согласия заемщиков на уступку права требования договором не предусмотрена. Анализируя положения действующего законодательства, сложившуюся судебную практику, полагает, что уступка прав требования по закладной не изменяет условия кредитного договора, сохраняет перечень гарантий заемщиков как потребителей банковских услуг, не нарушает положений законодательства о банковской тайне.

Представитель третьего лица ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Белинин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Приводя обстоятельства дела, утверждает, что правоотношения по настоящему договору регламентированы специальным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем примененные судом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае могут применяться в части, не урегулированной им. Выражает несогласие с квалификацией судом сделки по переходу прав по закладной как договора цессии, указывая, что права от Банка к Агентству перешли на основании договора купли-продажи прав по закладной, который в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства, положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исключает применение к ним разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17. Настаивает на законности сделки купли-продажи прав на закладную, утверждая, что передача прав на закладную, равно как и взыскание новым кредитором задолженности с заемщиков не относятся к числу банковских операций, на которые в соответствии с законодательством требуется наличие соответствующей лицензии, тем более, что Федеральным законом "Об ипотеке" предусмотрена ничтожность запрета на последующую передачу надписи по закладной другим лицам. Отмечает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 в рамках настоящего спора неприменимы, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен до его принятия, а возможность придания обратной силы толкованию норм права данным постановлением не предусмотрена. Указывает, что поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка на передачу своих прав по закладной другому лицу, включая передачу их персональных данных, вывод суда о противоречии договора от ДД.ММ.ГГГГ условиям кредитного договора противоречит обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор, далее-Банк) и Белековой Г.Н., Маматовым Б.К., Шакировой А.С. (заемщики) заключен кредитный договор (т.1 л.д. 26-33).

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Белекова ГН., Маматов Б.К. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" у ФИО12 (т.1 л.д. 17-19).

Кроме того, закладной от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены права залогодержателя (Банка) по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой солидарные обязательства должников (Белековой Г.Н., Маматова Б.К., Шакировой А.С.).

Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на неё от продавца к покупателям, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19).

Пунктом 12.3 закладной предусмотрено право залогодержателя передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (т.1 об.ст. л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (продавец) и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать права на закладные покупателю со всеми правами путем внесения записей по счетам депо о новом владельце закладных, а покупатель обязуется передать продавцу облигации со всеми правами в собственность продавца в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д. 93-144)

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность продавца передать права на закладные покупателю путем направления соответствующего поручения в депозитарий, а также обязанность покупателя принять передаваемые права на закладные путем направления соответствующего поручения в депозитарий ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на закладные возникает у покупателя с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя. С момента внесения приходной записи по счету депо покупателя все права на закладные и все права, удостоверенные закладными, включая право на исполнение по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к покупателю.

На основании п.1.1 договора купли-продажи основные параметры каждой закладной указаны в Реестре закладных, являющимся неотъемлемой частью (Приложение N 1) настоящего договора, в котором под номером N значатся заемщик Белекова Г.Н., а также ипотека под номером N (т.1 об. ст. л.д.103).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Агентство ссылалось на наличие у него прав залогодержателя по закладной, переданного ему на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также ненадлежащее исполнение принятых заемщиками по кредитному договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агентством договор об уступке прав требования по кредитному договору от "адрес", заключенному между Банком и ответчиками противоречит закону и условиям кредитного договора, а потому является недействительной сделкой.

При этом, суд, сославшись на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания вышеприведенных положений Закона об ипотеке, ими установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Следовательно, Закон об ипотеке не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Учитывая перечень представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств у суда отсутствовали правовые основания подвергать сомнению законность статуса Агентства как залогодержателя в рамках правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и закладной, которому принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не может быть принята во внимание.

Соответственно и вывод суда о том, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агентством об уступке прав требования по кредитному договору является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из содержания части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что состоявшееся по делу решение суда названным признакам не отвечает, оно в целях устранения допущенной судебной ошибки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщика (по п.1.6 кредитного договора-Белековой Г.Н.) на позднее трех рабочих дней, считая с момента предоставления кредитору представителем заемщика оригинала документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому право собственности на предмет ипотеки переходит к заемщикам.

На основании п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщиков между ними и Агентством заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена вторичная реструктуризация кредитных обязательств заемщиков (т.1 л.д.34-35).

В соответствии с условиями данного соглашения сторонами согласовано наличие у заемщиков на момент его заключения задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму "данные изъяты". в том числе, "данные изъяты". - остаток основного долга, "данные изъяты". - начисленные, но не уплаченные проценты.

Пунктом 2.1 данного соглашения оговорено изменение условий кредитного договора с даты вторичной реструктуризации согласно приложению N к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой его частью (т.1 л.д.36-42).

В соответствии с условиями данного приложения N оставлены без изменения ранее установленный порядок выдачи и целевое назначение кредита, изменены срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, установлен период помощи с даты вторичной реструктуризации по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом.

Условиями приложения установлено, что в период с даты вторичной реструктуризации по ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере "данные изъяты" % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" % годовых.

Пунктом 6.1 данного приложения установлено, что проценты по кредитному договору в размере, установленном п.4 соглашения начисляются кредитором ежемесячно на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы кредита ) - в течение периода помощи;

на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы кредита) и фактический остаток накопленной задолженности (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату накопленной задолженности) - в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.3.10. приложения предусмотрено, что в течение периода помощи заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных платежей в следующем порядке.

Первый платеж устанавливается в размере "данные изъяты" каждый последующий платеж устанавливается в размере, превышающем предыдущий платеж, таким образом, чтобы последний платеж в период помощи не превышал первый ежемесячный платеж после окончания периода помощи.

На основании п. 6.3.10.2. приложения в период помощи вносимые платежи направляются на погашение остатка суммы кредита.

Проценты, начисляемые в период помощи на остаток суммы кредита, в течение периода помощи не подлежат оплате, суммируются и подлежат оплате в период после окончания периода помощи (п. 6.3.10.3 соглашения).

Неисполненные обязательства заемщика по оплате процентов, начисленных до реструктуризации, подлежат оплате после окончания периода помощи (п. 6.3.10.4 соглашения).

На основании п. 6.3.11 приложения к соглашению в течение оставшегося после окончания периода помощи срока возврата кредита заемщик производит уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита, накопленной задолженности и начисленных в процентом периоде процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего платежа), определяемого по установленной формуле, на первой число месяца, следующего за месяцем окончания периода помощи.

Материалами дела подтверждено, что заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, принятые по кредитному договору и уточненные в соглашении о вторичной реструктуризации долга ни в период помощи, ни по его истечении не выполняли, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность (т.1 л.д.15-16).

Проверив представленный Агентством в обоснование заявленных требований расчет образовавшейся у ответчиков задолженности по кредитному договору, который стороной ответчика он не оспорен и не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе, остаток основного долга- "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., пеня - "данные изъяты"

Анализируя исковые требования Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1,2 п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из содержания пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению стоимости заложенного имущества (т.1 л.д.211).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Оценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (т.2 л.д. 45-74).

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, начальная продажная цена заложенной квартиры при его реализации будет составлять "данные изъяты". ( "данные изъяты" х 80%).

Обобщая обстоятельства дела, давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, являются существенными, поскольку период просрочки обязательства превышает три месяца, а размер образовавшей задолженности составляет более 5 % стоимости заложенного имущества.

При этом доказательств отсутствия вины заемщиков в допущенных нарушениях ответчиками, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду, не приведено.

В связи с удовлетворением исковых требований Агентства по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков Белековой Г.Н., Маматова Б.К., Шакировой А.С. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору - по "данные изъяты" с каждого., а с ответчиков Белековой Г.Н., Маматова Б.К. - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество- по "данные изъяты". с каждого.

Исходя из содержания абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что оплата назначенной определением суда экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества истцом оплачена не была (т.2 л.д.44).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Белековой Г.Н., Маматова Б.К., Шакировой А.С. в пользу Эксперта в равных долях подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы по "данные изъяты". с каждого.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 09 октября 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Белековой Г.Н. , Маматова Б.К. Шакировой А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"

Взыскивать солидарно с Белековой Г.Н. , Маматова Б.К. , Шакировой А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности Белековой Г.Н. и Маматову Б.К. , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины с Белековой Г.Н. - "данные изъяты"., Маматова Б.К. - "данные изъяты"., Шакировой А.С. - "данные изъяты"

Взыскать с Белековой Г.Н. , Маматова Б.К. , Шакировой А.С. в пользу Эксперта стоимость произведенной экспертизы по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова