Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.С. к открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой Е.С. - Гигеля А.Е. на решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Гигеля А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением Андриенко М.В. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Андриенко М.В., который при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, тем самым нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за услуги оценщика оплачено "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО " "данные изъяты"" Кочеткова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поясняла, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, следовательно, право истца страховой компанией нарушено не было.

Истец Кузьмина Е.С., третье лицо Андриенко М.В. в зал судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьминой Е.С. - Гигель А.Е., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, считает несостоятельным вывод суда о том, что истец начала пересекать перекресток на желтый сигнал светофора, при этом располагая технической возможностью применить торможение до пересечения проезжих частей. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства, по мнению заявителя жалобы необоснованно отказал, так как из проведенных ранее экспертиз не следует, что экспертами рассматривались вопросы, связанные с наличием возможности у водителя автомобиля "данные изъяты" избежать столкновения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1 (абз. 11) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается определение понятию страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Применение норм о возмещении имущественного вреда, в том числе и страховой организацией, предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением Кузьминой Е.С., и автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением Андриенко М.В..

Постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 Кузьмина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - двигаясь на автомобиле, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Абаканского городского суда РХ от 13.09.2013, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 оставлено без изменения, жалоба Кузьминой Е.С. - без удовлетворения. При этом судом установлено, что Кузьмина Е.С., управляя автомобилем "данные изъяты", госномер "данные изъяты", нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекресток улиц "адрес" в г. "адрес" на запрещающий сигнал светофора и обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 8 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с тем, что обстоятельства нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Кузьминой Е.С. Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу решением суда, тем самым установлены противоправные действия самого истца и отсутствие вины второго участника ДТП Андриенко М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания указанного ДТП страховым случаем и взыскании со страховой организации имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм закона, по изложенным выше основаниям, и не могут повлечь отмену судебного постановления. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гигеля А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.