Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Ю.В. к ОСАО " "данные изъяты"", Прусакову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Бутко Ю.В. - Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Акулова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прусакова Д.Н. - Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутко Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"", Прусакову Д.Н. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в г. "данные изъяты" на перекрестке улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты", госномер "данные изъяты", принадлежащего Бутко Ю.В., и "данные изъяты", госномер "данные изъяты", принадлежащего Прусакову Д.Н. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ОСАО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы; с Прусакова Д.Н. сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с установлением имущественного вреда, в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Акулов Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что автомобиль является "данные изъяты" года выпуска.

Истец Бутко Ю.В., ответчик Прусаков Д.Н., представитель ответчика ОСАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Прусакова Д.Н. - Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Пояснял, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Кроме того, ответчик своей вины в ДТП не отрицал, однако полагал, что обе стороны в соответствии с п. "данные изъяты" ПДД РФ должны были принять меры к избежанию столкновения, однако Бутко Ю.В. не предпринял мер к торможению. Поэтому указывал на то, что вина должна быть распределена между истцом и ответчиком.

Решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года исковые требования Бутко Ю.В. к ОСАО " "данные изъяты"", Прусакову Д.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу Бутко Ю.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ОСАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Прусакова Д.Н. в пользу Бутко Ю.В. сумма в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бутко Ю.В. - Акулов Р.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания иска и уточнений к нему, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справку ООО " "данные изъяты"" от "данные изъяты", которой подтверждается то, что автомобиль истца "данные изъяты" выпущен заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что с учетом представленного доказательства о том, что автомобиль был выпущен в "данные изъяты" году, доказательства рыночной стоимости автомобиля истца, имеющиеся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО " "данные изъяты"", не могут быть приняты судом как надлежащие. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, суд должен был принять в качестве доказательства экспертное заключение (оценку), представленное самим истцом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прусакова Д.Н. - Музуров В.Б. просит апелляционную жалобу представителя истца Акулова Р.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. районе д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бутко Ю.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Прусакова Д.Н..

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО " "данные изъяты"".

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.2. (абз. 31) Правил дорожного движения (далее - ПДД) дается определение понятию перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 13.3. ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

В силу п. 6.2 (абз. 6) ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что автомобиль "данные изъяты", под управлением Прусакова Д.Н., въехав на регулируемый перекресток, продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, что запрещено указанным выше пунктом Правил дорожного движения.

В данной части решение суда не обжаловано.

Таким образом, истец Бутко Ю.В. предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие имущественного вреда; противоправность действий причинителя вреда (Прусакова Д.Н.); причинную связь между действиями Прусакова Д.Н. и наступившим вредом. В свою очередь Прусаков Д.Н., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика Прусакова Д.Н. проведена судебная экспертиза, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб. Ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Давая оценку доказательству (заключению эксперта), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт исследовал все представленные судом материалы и документы, в том числе и доказательство по делу, представленное самим истцом, - паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска. Судебная коллегия, установив относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает правильным то, что суд первой инстанции взял его за основу при определении размера имущественного вреда. Несогласие представителя истца с заключением эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку от "данные изъяты", выданную ООО " "данные изъяты"", согласно которой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, несостоятелен, в связи с тем, что относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим год выпуска автомобиля, является паспорт транспортного средства. Указанное доказательство (ПТС) представлено в суд самим истцом, следовательно, Бутко Ю.В. не мог не знать при подаче иска и назначении судебной экспертизы, что его транспортное средство "данные изъяты" года выпуска.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 обращено внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств того, что страховая компания была лишена по независящим от нее причинам возможности выплатить страховую сумму до принятия судом решения, ответчик ОСАО " "данные изъяты"" не представил.

В связи с тем, что суд, взыскав сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., тем самым установил нарушение страховой компанией прав потребителя Бутко Ю.В., судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В данной части решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального право, с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.

С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как страховая компания не предоставила доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя Бутко Ю.В. до принятия судебного решения.

Таким образом, решение суда в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене.

Штраф взыскивается с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. / 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении исковых требований неимущественного характера ( "данные изъяты" руб.) размер госпошлины составляет "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Бутко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бутко Ю.В. - Акулова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Веселая И.Н.