Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ромашова О.А. на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Обуховой О.Ю. , Ромашову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Ромашова О.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Ромашова О.А., представителя ответчика Обуховой О.Ю.-Серегиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обуховой О.Ю., Ромашову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Банк Хакасии", Обухова О.Ю. получила кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Ромашова О.А. На основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору ставка по кредиту была увеличена до "данные изъяты" % годовых от остатка основного долга. Являясь правопреемником АКБ "Банк Хакасии", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, Банк просил взыскать с Обуховой О.Ю., Ромашова О.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты".- проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик Ромашов О.А. обратился со встречным иском к Банку о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, мотивируя требования тем, что об изменении условий договора, связанных с увеличением процентной ставки по кредиту и изменением срока внесения платежа в нарушение пункта 2.3.3. договора поручительства он уведомлен не был. Полагал, что данные изменения условий договора, повлекшие увеличение его ответственности как поручителя без его согласия и неблагоприятные последствия для него, в силу требований пункта 1 статьи 367 ГК РФ подлежит прекращению. В качестве дополнительного основания для прекращения договора поручительства указал на истечение годичного срока с момента первой просрочки заемщика, после которого поручительство прекращается.

В судебном заседании представитель Банка Кузнецова М.А. исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору уменьшила до "данные изъяты" Встречные исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для прекращения договора поручительства.

Ответчик Ромашов О.А., его представитель Рыбьякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Обуховой О.Ю.-Серегина Н.С. исковые требования не признала, полагала, что Банк, длительное время не обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга, искусственно увеличил сумму задолженности по кредиту, то есть злоупотребил принадлежащим ему правом. Указала на необоснованное увеличение процентной ставки при реструктуризации долга, просила уменьшить размер начисленных на просроченную задолженность по договору процентов.

Суд постановил решение, которым требования сторон удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному иску) Ромашов О.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований Банка к нему отменить. Считает ошибочным вывод суда о наличии у него солидарной с Обуховой О.Ю. задолженности по кредитному договору. При этом утверждает, что срок действия договора поручительства не определен, в связи с чем по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ оно подлежит прекращению по причине непредъявления Банком к нему соответствующих требований в течение года с момента допущенной Обуховой О.Ю. просрочки ( ДД.ММ.ГГГГ). Ссылается на отсутствие в решении суда ссылки на дату, с которой договор поручительства считается прекращенным, а также конкретизации расчета задолженности, взысканной с поручителя солидарно с заемщиком, полагает, что отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении поручителя об увеличении его ответственности за заемщика влечет возникновение у него обязательств на условиях, предусмотренных первоначальными условиями кредитного договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" (ОАО) (Кредитор) и Обуховой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.13-18).

В соответствии с условиями данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на неотложные нужды под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора на заемщика возложена обязанность производить погашение кредита, процентов ежемесячно 31 числа, начиная с января 2009 года, аннуитетными платежами в размере "данные изъяты"

Согласно дополнительному соглашению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору АКБ "Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии" и Обухова О.Ю. пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор путем увеличения платы за пользование кредитом до "данные изъяты" % годовых, а также даты и размера внесения ежемесячного аннуитетного платежа (02 числа), начиная с июля 2010 года в размере "данные изъяты". (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер аннуитетного платежа до "данные изъяты"., а также утвержден новый график погашения задолженности (л.д.23-24).

Надлежащее исполнение заемщиком Обуховой О.Ю. принятых по кредитному договору обязательств обеспечено поручительством Ромашова О.А., заключившего соответствующий договор с АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Обуховой О.Ю. обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ОАО Банк "Народный кредит", являющийся правопреемником АКБ "Хакасский республиканский банк-Банк Хакасии", ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Обуховой О.Ю. принятых по договору и дополнительным соглашениям обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Обуховой О.Ю. принятых обязательств, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты". с каждого, с Обуховой О.Ю.- неустойку в размере "данные изъяты"., а также удовлетворил встречные исковые требовании Ромашова О.А. о признании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Принимая во внимание, что состоявшееся по делу судебное постановление обжалуется лишь в части удовлетворения требований Банка к поручителю Ромашову О.А., судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной части не проверяет.

Исходя из содержания положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре поручительства срок, на который оно дано, не указан.

При этом суд, при правильном применении положений п.4 ст. 367 ГК РФ, обоснованно констатировал, что право Банка на предъявление требований к ответчикам возникло с 11 января 2011 года, то есть с момента первого невнесения заемщиком очередной части платежа по кредитному договору, которое должно было быть реализовано до 11 января 2012 года.

Приняв во внимание, что указанный срок Банком пропущен, суд пришел к верному выводу о том, что за задолженность, образовавшуюся до 11 января 2012 года, солидарно несут заемщик и должник, в то время как задолженность, начисленную после указанной даты, подлежит взыскивать непосредственно с заемщика ввиду прекращения действия поручительства Ромашова О.А.

Проверив приведенный судом расчет суммы задолженности, судебная коллегия считает его арифметически верным и не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованном с ним изменении обязательства заемщика, повлекшем увеличение его ответственности аналогичны доводам встречного иска, получили соответствующую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, каких-либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и подкрепленных доказательствами, не содержат, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева