Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Двинской А.В. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым ее исковое заявление к Синеву С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинская А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Синеву С.В., мотивируя требования тем, что 22 апреля 2013 года между ними заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 10 дней до 1 мая 2013 года, под "данные изъяты" % ежедневно. Пунктом 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просила взыскать основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб. за период с 22 апреля по 1 мая 2013 г., неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Двинская Т.И. требования поддержала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Синева С.В. в пользу Двинской А.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна истец Двинская А.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части размеров неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерное уменьшение неустойки и неправильное исчисление судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что у Синева С.В. перед Двинской А.В. имеется долговое обязательство, возникшее из договора займа, заключенного сторонами 22 апреля 2013 года. В связи с неисполнением ответчиком Синевым С.В. этого обязательства суд взыскал с него основной долг в размере "данные изъяты" руб. и проценты по договору в размере "данные изъяты" руб. за период с 22 апреля по 1 мая 2013 г. (за заявленный истцом период).

В указанной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что требования истца Двинской А.В. о взыскании договорной неустойки в сумме "данные изъяты" руб. чрезмерно завышены, требуемый размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако полностью с таким выводом суда согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Оценив размер предусмотренной договором неустойки ( "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер является действительно чрезмерно высоким, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем и уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до "данные изъяты" руб. с учетом суммы по договору займа, длительности неисполнения договора, отсутствия каких-либо платежей во его исполнение нельзя признать обоснованным.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена относительно заявленного истцом размера до "данные изъяты" руб. В указанной части решение суда необходимо изменить.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и в этой части решение необходимо изменить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть расценено как частичное удовлетворение исковых требований, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из платежного поручения, при обращении в суд Двинской А.В. была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Синева С.В. в пользу Двинской А.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова