Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павленко И.А. на решение Саяногорского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Минеевой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко И.А. обратился в суд с иском к Минеевой Л.Л. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, просит взыскать задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость доли в размере "данные изъяты" руб. путем реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. иск поддержала, пояснив, что в договоре ипотеки имеется описка и неверно указана дата заключения договора займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки. Иных договоров займа между сторонами не заключалось. Ипотека была зарегистрирована именно в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Минеева Л.Л. иск не признала, указав, что никаких денежных средств от истца не получала. Она имела намерение обменять свою комнату на две однокомнатные, в чем Павленко И.А. обещал ей помочь. Все документы она подписывала в нетрезвом состоянии, отчет своим действиям не отдавала и не понимала последствий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о незаключенности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что несовпадение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку не исключает наличие иного договора займа, обязательства по которому были обеспечены вышеуказанным договором ипотеки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ,807, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.А. предоставил Минеевой Л.Л. заем в размере "данные изъяты" руб. без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что факт передачи денежных средств заемщику должен быть подтвержден собственноручно написанной заёмщиком распиской в получении денежных средств.

Ответчиком отрицался факт получения денежных средств. Расписка суду не представлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Минеевой Л.Л. в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", суд исходил из того, что данные требования вытекают из требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., которые удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения иного обязательства, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в договоре ипотеки указан иной срок возврата денежных средств. Учитывая, что представитель истца утверждал, что при оформлении договора ипотеки была допущена ошибка, судом первой инстанции сделан вывод о его незаключенности в связи с недостижением согласия по существенным условиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой Л.Л. (залогодателем) и Павленко И.А. (залогодержателем) был заключен договор ипотеки, по условиям которого Минеева Л.Л. передала в залог Павленко И.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор ипотеки не обеспечивает исполнение обязательств Минеевой Л.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств до "данные изъяты" Однако, данное обстоятельство не исключает, что договор ипотеки мог быть заключен в обеспечение иного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора ипотеки, содержащийся в мотивировочной части решения, является необоснованным, поскольку несовпадение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания договора ипотеки незаключенным.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о незаключенности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Душков

Судья И.И. Аева

С.Т. Коршунова