Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Холоднякова Е.Ф. - Стройновой М.В. на определение судьи Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым его исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу "Колягинские холмы" о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенных прав оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодняков Е.Ф. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Колягинские холмы" (далее по тексту СНТ) о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов СНТ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты".

Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления Холоднякова Е.Ф. без движения.

С определением не согласна представитель истца Стройнова М.В. В частной жалобе просит об его отмене, указав, что судом сделан неправильный вывод о необходимости выполнения обязательного досудебного порядка. Так, п.6 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Вместе с тем, данная статья регламентирует основания и порядок признания собрания недействительным в силу оспоримости, тогда как он обращается с иском о признании собрания недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием необходимого кворума. В указанной норме права отсутствует требование о необходимости заблаговременного уведомления всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Из искового заявления Холоднякова Е.Ф. усматривается, что им заявлены требования о признании ничтожным общего собрания членов СНТ "Колягинские холмы" от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием необходимого кворума.

Судья, оставляя исковое заявление Холоднякова Е.Ф. без движения, руководствовался абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению, в частности, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения указано, что Холодняковым Е.Ф. не представлено документов подтверждающих уведомление в письменной форме участников СНТ "Колягинские холмы" о его намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей ст.181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собраний, к которым относится отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку п.6 ст.181.4 ГК РФ устанавливается обязанность лица, обратившегося с иском о признании решения собрания недействительным по любым основаниям, уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данная обязанность подлежит исполнению в письменной форме и заблаговременно.

Указанная норма направлена на недопущение противоречивых судебных решений, на то, чтобы об оспаривании решения собрания мог состояться только один процесс, в котором могли бы участвовать любые участники, заинтересованные в этом.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления Холоднякова Е.Ф. без движения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков