Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-480

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чебодаева А.Г. на решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым Райковой В.Л. в удовлетворении иска к Долговой Р.Я. - законному представителю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Чебодаева А.Г., представителя ответчика Карпинчик А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райкова В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Долговой Р.Я., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 мотивируя требования тем, что при заключении 22 октября 2013 года договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка по адресу: "адрес" сторонами не согласовано существенное условие - цена объектов недвижимости, а указанная их цена в договоре - "данные изъяты" руб. - не соответствует договоренности о цене в предварительном договоре купли-продажи от 18 августа 2013 года, в котором оговорена цена "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Райкова В.Л. и ее представитель Чебодаев А.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что во исполнение предварительного договора купли-продажи продавцу Райковой В.Л. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем она полагала, что указанная в основном договоре купли-продажи сумма "данные изъяты" руб. будет оплачена покупателями дополнительно, и в общей сумме она получит "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Карпинчик А.В. исковые требования не признала, пояснив, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку в указанный в нем срок до 18 октября 2013 года основной договор заключен не был. В договоре купли-продажи от 22 октября 2013 года цена объектов недвижимости оговорена в размере "данные изъяты" руб., и эта сумма ответчиками выплачена полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Петров С.Ю. просил удовлетворить иск, пояснив, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб., в договоре купли-продажи указана лишь недоплаченная часть стоимости имущества.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с решением не согласен представитель истца Чебодаев А.Г. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и удовлетворении иска, полагая, что суду следовало принять во внимание все обстоятельства дела, совокупность которых давала основания установить взаимосвязь между предварительным договором в части цены договора и порядком оплаты по основному договору купли-продажи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 ст. 555 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22 октября 2013 года между Райковой В.Л. (продавец) и Долговой Р.Я., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (покупатели), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оцениваются и продаются по соглашению сторон за сумму "данные изъяты" руб., в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - "данные изъяты" руб. (л.д. 4-7).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, договор купли-продажи сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное условие договора - цена - сторонами согласована, оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 431 ГК РФ несостоятельна, поскольку договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22 октября 2013 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по такому существенному условию договора, как цена, при этом каких-либо неясностей, неточностей в тексте договора не содержится.

Утверждение о том, что фактическая цена должна составить не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб., как указано в предварительном договоре от 18 августа 2013 года, необоснованно, поскольку предварительный договор прекратил свое действие 18 октября 2013 года. Соглашение о цене достигнуто сторонами при заключении договора купли-продажи от 22 октября 2013 года, причем по каждому из предметов сделки.

Факт обращения ответчика в суд с иском об обязании снять обременение со спорных объектов недвижимости, на что указано в жалобе, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чебодаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова