Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-479

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Люлевой Е.Д. на определение судьи Абаканского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госпошлины в размере "данные изъяты".

В рамках предъявленных требований представитель истца просила суд принять меры по обеспечению иска, указав, что заложенный автомобиль может быть реализован ответчиком, что в свою очередь приведет к затруднению исполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Банка Люлева Е.Д., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

В обоснование заявления о наложении ареста на автомобиль истец ссылался на то, что в результате эксплуатации транспортное средство может быть повреждено или уничтожено, что может отразиться на его стоимости. Кроме того, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, что может существенно затруднить исполнение решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем не приведены доказательства, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям. Кроме того, в случае отчуждения транспортного средства залог сохраняет силу, и все обязанности залогодателя переходят к новому собственнику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога находится у залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям. Указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о наложении ареста на заложенный автомобиль.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 16 декабря 2013 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков