Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Артюховой Н.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Матейкина П.В, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неполученной оплаты за период временной нетрудоспособности, внесении изменений записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Сигулина М.М. и представителя третьего лица - Земцовой Ж.С., настаивавших на доводах поданных апелляционных жалоб, пояснения истца Матейкина П.В. и его представителя Коновалова В.О., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матейкин П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неполученной оплаты за период временной нетрудоспособности, внесении изменений записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 года изменены основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, с ОАО "РЖД" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику трудовую книжку для внесения в неё изменений, однако трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ответчиком до настоящего времени пособие за период временной нетрудоспособности не оплачено. Просил изменить в трудовой книжке дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ОАО "РЖД" оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Коновалов В.О. увеличили исковые требования, просили взыскать оплату за период временной нетрудоспособности, изменить в трудовой книжке дату увольнения на дачу выдачи трудовой книжки, а также взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Истец суду дополнительно пояснил, что решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 года с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, который до сих пор не оплачен. Полагал, что взыскание среднего заработка не влияет на обязанность работодателя выплатить пособие по временной нетрудоспособности. Настаивал на том, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Считал, что дата увольнения должна соответствовать дате выдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика - Сигулин М.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку решение суда принято 18 декабря 2012 года, тогда как Матейкин П.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда истцу выплачен средний заработок за спорный период, в связи с чем нет оснований для оплаты больничного листа. Изменить запись в трудовой книжке в дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку изменение даты увольнение повлечёт за собой изменение решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ).

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал ОАО "РЖД" изменить в трудовой книжке Матейкина П.В. дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в пользу истца оплату за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика - Артюхова Н.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что нет оснований для оплаты больничного листа, поскольку в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, на который приходился период болезни. Выражает несогласие с выводом суда об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, поскольку это противоречит судебному решению от 18 декабря 2012 года. В связи с указанным считает неправомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца оплаты за период нетрудоспособности не согласна представитель третьего лица - Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не допускается, поскольку за период болезни ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена средняя заработная плата.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Матейкин П.В. работал у ответчика "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года основания увольнения Матейкина П.В. изменены на увольнение по собственному желанию, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", моральный вред - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матейкин П.В. направил в адрес ОАО "РЖД" заявление с просьбой ускорить процесс его увольнения, указав, что трудовая книжка находится в Енисейском филиале ОАО "ФПК" в отделе кадров, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Матейкина П.В. видно, что в соответствии с решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2013 года он уволен из ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда от 22 июля 2013 года по исковому заявлению Матейкина П.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлено, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине ответчика.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 предусматривают, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п.35 Правил).

Установив, что выдача трудовой книжки задержана по вине работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, трудовым законодательством предусмотрено, что в таком случае днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Матейкина П.В. в части изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что удовлетворение требований в этой части противоречит судебному решению от 18 декабря 2012 года, которым требования Матейкина П.В. об изменении основания увольнения удовлетворены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как правоотношения между сторонами относительно задержки выдачи трудовой книжки возникли после вступления в силу решения суда от 18.12.2012г., требования истца основаны не на незаконности основания увольнения, а на других обстоятельствах - задержке выдачи трудовой книжки после вступления решения об изменении основания увольнения в законную силу.

Относительно требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матейкин П.В. был нетрудоспособен, однако пособие по нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачено, листки нетрудоспособности за указанный период не приняты ответчиком к оплате, поскольку приходятся на период, за который по решению суда от 18 декабря 2012 года работодателем выплачен средний заработок.

Из решения Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 года следует, что размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканный с ОАО "РЖД" в пользу Матейкина П.В. за время вынужденного прогула, определен судом при вынесении решения без учета пособия по временной нетрудоспособности.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, такое пособие работодателем Матейкину П.В. за период его нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не выплачено, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в этой части, согласившись с расчетом размера пособия, представленным истцом.

Доводы апелляционных жалоб в части необоснованного взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период, за который истцу уже выплачен заработок за время вынужденного прогула, не могут быть учтены судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании заявителями жалоб норм права.

Так, Матейкин П.В. согласно трудовой книжке уволен ДД.ММ.ГГГГ., временная нетрудоспособность истца наступила в период работы по трудовому договору, следовательно, пособие должно быть оплачено. При этом выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, приходящегося на этот же период, не является основанием для отказа в выплате пособия.

В связи с установлением факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Жалоба ответчика не содержат доводов о несогласии с решением в части определения размера компенсации морального вреда, а указание на неправомерное взыскание компенсации морального вреда не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как факт нарушения трудовых прав истца не выплатой пособия по нетрудоспособности и не внесением в трудовую книжку изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судом первой инстанции установлен.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - Артюховой Н.А. и представителя третьего лица - Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина