Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дроздовой А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года по делу:

по иску Золотых И.В. к Дроздовой А.В. о взыскании денежных сумм по договору займа,

по встречному иску Дроздовой А.В. к Золотых И.В. о признании недействительными условий данного договора займа и применении последствий их недействительности,

которым первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых И.В. предъявил к Дроздовой А.В. иск о взыскании денежных сумм по договору займа: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними сроком на 30 дней заключен договор займа на "данные изъяты" с уплатой процентов в размере "данные изъяты", ответчица не исполняет свои обязательства (л.д.3).

Дроздова А.В. посредством своего представителя предъявила встречный иск о признании условий договора займа недействительными в силу их кабальности в связи с завышенным размером процентов за пользование займом в "данные изъяты" и применении последствий недействительности в виде обязанности Дроздовой А.В. передать Золотых И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.24-25, 49).

В судебном заседании представитель Золотых И.В. поддержал его иск, возразив на встречные требования. Представитель Дроздовой А.В., поддержав встречные требования о кабальности условий договора займа, по поводу предъявленного к ней иска пояснил, что она ДД.ММ.ГГГГ выплатила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" направлены на погашение процентов, оставшаяся сумма должна быть направлена на погашение основного долга, а не штрафа. Начисление процентов на проценты недопустимо. Кроме того, экземпляр договора займа, имеющийся у неё, не подписан Золотых И.В. и, следовательно, договор займа не заключен.

Суд постановил решение, которым взыскал с Дроздовой А.В. в пользу Золотых И.В. "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование суммой займом, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" - судебные расходы, и отказал во встречном иске (л.д.54-56).

С решением суда не согласна Дроздова А.В., её представитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов, судебных расходов и принять новое решение, изменив решение суда в части взыскания суммы основного долга с "данные изъяты" до "данные изъяты";

соглашаясь, что между сторонами возникли отношения займа, указал, что его условия сторонами не определены, так как отсутствует письменная форма, поскольку экземпляр договора займа, переданный заемщику Дроздовой А.В., не подписан займодавцем, но суд принял экземпляр этого договора, представленный займодавцем, подписанный сторонами. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что передача денег была без указания условий о пользовании ими и сроке возврата и, следовательно, нет оснований считать законными суммы процентов и штрафа;

поскольку договор займа не заключен как не подписанный займодавцем, а переданная сумма не обусловлена какими-то условиями, то с заемщика подлежит взысканию разница между полученными "данные изъяты" и уплаченными "данные изъяты", а на оставшуюся сумму должны начисляться проценты по ставке рефинансирования;

размер процентной ставки в "данные изъяты" в год по существу незаключенного договора не соответствует процентной ставке делового обычая и намного превышает процентную ставку при кредитовании банками физических лиц, и такая ставка не является кабальной только в условиях анархического строя (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что установлено пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации;

в соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем индивидуальным предпринимателем Золотых И.В. (компания "Займ Гарант") и заемщиком Дроздовой А.В. заключен договор займа N829-1;

в его пункте 1 отражено, что займодавец передает заемщику "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и срок, определенный договором. Срок займа 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование займом составляет "данные изъяты". Общая задолженность (сумма займа и комиссии) без учета возможных штрафных санкций составляет "данные изъяты". Комиссия за пользование займом, установленная настоящим договором, является суммой процентов за пользование займом, выраженная в твердой денежной сумме;

согласно пункту 2 этого договора возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору займа);

в этом графике платежей указаны: номер платежа - 1, дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ г., платеж по займу - "данные изъяты", остаток задолженности - 0;

в соответствии с абзацем вторым пункта 3 договора сумма займа, комиссия за предоставление кредита, а также штрафные санкции в случае их начисления, являются общей суммой задолженности;

в пункте 4 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока осуществления какого-либо платежа или части платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере "данные изъяты" от неоплаченной суммы, который начисляется до полного фактического исполнения заемщиком обязательств (л.д.22).

В представленной суду расписке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.В. получил от Дроздовой А.В. "данные изъяты" в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Исследовав документы, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд первой инстанции пришел к выводам, что заемщик не в полном объеме исполнила обязательства по возврату основного долга, просроченный остаток которого составляет "данные изъяты", а также обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, и не представила доказательств, что условия договора о размере этих процентов являются кабальными, и взыскал с заемщика в пользу займодавца "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование суммой займа, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" - судебные расходы, отказав во встречном иске.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на законе и обоснованы исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном суду договоре займа, подписанном сторонами, имеется запись Дроздовой А.В. о получении ею "данные изъяты" в соответствии с пунктом 1 этого договора, а также, как приведено выше, указаны условия, в частности, о сроке возврата долга, о процентах за пользование суммой займа и за просрочку его возврата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части, что по существу договор займа не заключен, что передача денег была без указания условий о пользовании ими и сроке возврата, что условия договора сторонами не определены - судебная коллегия признает необоснованными.

Не обоснованы производные от этих доводов и доводы жалобы о том, что с заемщика подлежит взысканию разница между полученными "данные изъяты" и уплаченными "данные изъяты", на которую должны начисляться проценты по ставке рефинансирования, поскольку суд, установив, что заемщик по договору займа возвратила "данные изъяты", определил остаток основного долга в "данные изъяты", при этом исходил из правил очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных статьей 319 ГК Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 договора займа сумма процентов за пользование займом составляет "данные изъяты".

В части порядка уплаты этих процентов (единовременно и однократно "данные изъяты" за весь период пользования займом или такую сумму ежемесячно до дня возврата суммы займа) апелляционная жалоба доводов не содержит, а указанные в ней доводы сводятся к тому, что их размер в "данные изъяты" в год не соответствует процентной ставке делового обычая и намного превышает процентную ставку при кредитовании банками физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа не определен законом императивно, а право определять их размер предоставлено сторонам договора займа.

Суд первой инстанции, исчисляя размер этих процентов и взыскивая их, исходил из того, что он определен сторонами договора.

Ссылка в жалобе на то, что определенная договором займа указанная процентная ставка не является кабальной только в условиях анархического строя, по сути повторяет позицию представителя Дроздовой А.В. о кабальности этого условия договора займа, которая была предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в признании условия договора о размере процентов за пользование суммой займа недействительным, суд исходил из того, что заемщик Дроздова А.В. не представила доказательств кабальности этого условия.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают, поскольку действительно, как видно из материалов дела, её представитель не представил суду доказательств о том, что Дроздова А.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств вынуждена была заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, и что Золотых И.В. этим воспользовался. Представитель Дроздовой А.В. и не пытался представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных им утверждений о кабальности договора займа, лишь указывая о завышенном размере процентов, значительно превышающий ставку рефинансирования и не соответствующий темпам инфляции.

Дополнительные доводы представителя Дроздовой А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что на осуществление микрозаймов требуется выданная Центральным Банком Российской Федерации лицензия, сводятся к повторению его позиции о применении к спорным отношениям норм Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", изложенной во встречном исковом заявлении и при разбирательстве дела (л.д.24-25), и судебная коллегия признает их ошибочными, они не обосновывают неправильность выводов суда в обжалованной части.

Так, в соответствии со статьей 1 указанного закона он, в частности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов;

Согласно его статье 2 микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Вместе тем, как приведено выше, исследуемые отношения по займу денежных средств возникли между гражданами, один из которых (займодавец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.4, 5).

Также в апелляционной жалобе её автор просит отменить решение суда и в части судебных расходов, при этом доводов в обосновании этой просьбы не приводит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возместил Золотых И.В., в пользу которого состоялось решение суда, за счет Дроздовой А.В. по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, и оснований признать решение суда о распределении расходов неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроздовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков