Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-471

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кичеевой К.В. на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Кичеевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кичеевой К.В., мотивируя требования тем, что заемщик Кичеева К.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 2 августа 2011 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Просил взыскать с ответчика досрочно денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - плата за пропуск платежей, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Кичеева К.В. возражала против удовлетворения требований в том объеме, в котором они заявлены, полагала, что размер подлежащих взысканию сумм должен быть уменьшен на сумму незаконно удержанной единовременной комиссии за начисление кредитных средств и взысканной в ее пользу с банка решением мирового судьи в размере "данные изъяты" руб., также банком должны быть пересчитаны проценты в связи с уменьшением суммы основного долга. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный основной долг.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Кичеевой К.В. "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - плата за пропуск платежей, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Кичеева К.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение в части взыскания платы за пропуск платежей в размере "данные изъяты" руб., процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к этим суммам, являющимся неустойкой, положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении их размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 2 августа 2011 года между банком и Кичеевой К.В. кредитному договору заемщик Кичеева К.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд удовлетворил требования банка к Кичеевой К.В., при этом общая сумма кредита "данные изъяты" руб., на которую банком производилось начисление процентов, обоснованно снижена на сумму взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 11 октября 2012 года с банка в пользу Кичеевой К.В. единовременной комиссии за начисление кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., также уменьшена и сумма процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций (неустойки), не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем судебная коллегия находит суммы неустойки за просроченные выплаты по кредиту соразмерными сумме задолженности ответчика перед банком. Таким образом, удовлетворение требования о взыскании неустойки соответствует правилам ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Указание Кичеевой К.В. в жалобе на оплату штрафных санкций за пропуски платежей в 2011-2012 годах, неоднократные взносы денежных средств в размере, превышающем размер ежемесячного платежа по кредиту, не влечет изменение решения суда, поскольку эти платежи учтены при расчете задолженности, подлежащей взысканию.

Ссылка в жалобе на решение Абаканского городского суда от 22 мая 2013 года, которым с банка взысканы суммы незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб., судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные названным решением, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на принятие мер по урегулированию разногласий с банком для уменьшения задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кичеевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков