Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гигеля А.Е. на решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2013г., которым иск Ложкина Ю.Л. к Кравчуку А.В. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Гигеля А.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Ложкина Ю.Л., его представителя Подшибякина Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Ю.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Кравчуку А.В., мотивируя требования тем, что 24 августа 2012 г. выдал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые он обязался возвратить в трехдневный срок, о чем составил расписку. Ссылаясь на то, что денежное обязательство Кравчуком А.В. не исполнено, Ложкин Ю.Л. просил взыскать с него сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2012г. по 16 октября 2013г. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Ложкин Ю.Л. поддержал иск, суду пояснил, что согласно расписке от 24 августа 2012 г. Кравчук А.В. обязался возвратить ему денежные средства за пользование грузовым автомобилем "данные изъяты".

Представитель истца Бартновская Н.И. иск поддержала, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче Кравчуком А.В. денежных средств Ложкину Ю.Л. в размере "данные изъяты" руб. в обмен на возвращение ему автомобиля "данные изъяты". Истец обязательство выполнил, названный автомобиль вернул Кравчуку А.В., тогда как последний от исполнения денежного обязательства, оформленного распиской, уклоняется.

Представитель истца Подшибякин Е.Ю. также настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа, обязательство по которому должно быть исполнено ответчиком надлежащим образом.

Представитель ответчика Гигель А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец денежные средства по расписке ответчику не передавал, первоначально инициировал спор в суде по данной расписке, указывая о наличии у Кравчука А.В. арендных обязательств, связанных с эксплуатацией грузового автомобиля "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" руб., фактически же расписка от 24 августа 2012 г. составлена Кравчуком А.В. в период доследственной проверки по факту угона Ложкиным Ю.Л. его автомобиля "данные изъяты" в обмен на обязательство по возврату транспортного средства.

Ответчик Кравчук А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель ответчика Гигель А.Е.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поддерживая выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, а также об отсутствии арендных обязательств у ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, критикует вывод суда о наличии у сторон взаимных обязательств, связанных с передачей вещи в обмен на деньги. Указывает, что эти обязательства возможны только при заключении договора купли-продажи, тогда как подобной сделки стороны не заключали, автомобиль переданный Ложкиным Ю.Л. Кравчуку А.В. принадлежал последнему на праве собственности. Учитывая то обстоятельство, что требования истца были основаны на отношениях, связанных с займом, суд, придя к выводу о безденежности расписки, должен был отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к мнению о их обоснованности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с общими положениями ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Согласно ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, истец Ложкин Ю.Л., обращаясь в суд с данными требованиями, ссылался на то, что между ним и Кравчуком А.В. 24 августа 2012 г. был заключен договор займа. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлена расписка ответчика от указанной даты, из которой следует, что Кравчук А.В. обязался вернуть Ложкину Ю.Л. в трехдневный срок "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал составление расписки, но указывал, что денежные средства по ней Ложкин Ю.Л. не передавал ему. Данный факт истец не отрицал, подтверждал, что деньги в долг Кравчуку А.В. не передавал, указанную в расписке сумму ответчик обязался отдать ему за использование автомобиля марки "данные изъяты".

По смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

На основании п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В спорной ситуации ответчику и не требовалось оспаривать договор займа по его безденежности, поскольку истец признал обстоятельства того, что деньги Кравчуком А.В. не были получены от него, т.е. договор займа является безденежным, следовательно, незаключенным, тогда как незаключенный договор не влечет никаких юридических последствий.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в действительности не передавались ответчику, оценив представленные сторонами доказательства, расписку от 24 августа 2012 г., пришел к ошибочному выводу о том, что между ними достигнуто соглашение о передаче вещи взамен на деньги и ответчик обязательство перед истцом по передаче денег не исполнил.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 01 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Ложкина Ю.Л. к Кравчуку А.В. о взыскании задолженности за аренду автомобиля "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами на основании спорной расписки от 24 августа 2012 г. отказано.

Расписка Ложкина Ю.Л. от этой же даты о возвращении Кравчуку А.В. автомобиля "данные изъяты", не подтверждает наличие между сторонами взаимных обязательств, поскольку как следует из текста вышеназванного судебного акта и не оспаривается сторонами, переданный истцом ответчику автомобиль "данные изъяты" находился в собственности последнего, соответственно, именно ему принадлежали права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Доказательств замены долга заемным обязательством с соблюдением требований о новации, в форме, предусмотренной для заключения договора займа, стороной истца представлено не было.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 3. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 24 августа 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2013г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Ложкина Ю.Л. к Кравчуку А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков