Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чижова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОМВД России по г. "данные изъяты" Туткушевой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя третьих лиц МВД России по "данные изъяты", ОМВД России по г. "данные изъяты" Туткушовой Н.Г., третьего лица Зинченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие ОУР ОМВД России по г. "данные изъяты" Зинченко А.Н. В связи с перенесенными нравственными страданиями из-за бездействия должностного лица Зинченко А.Н., просил взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб.

Определениями Абаканского городского суда от 02.08.2013 и от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: прокуратура "данные изъяты", ОМВД России по г. "данные изъяты", МВД России по "данные изъяты" и Зинченко А.Н.

В судебное заседание истец Чижов А.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ, МВД России по "данные изъяты" в судебное задание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ОМВД России по г. "данные изъяты" Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Зинченко А.Н. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. "данные изъяты") возражал против заявленных требований.

Представитель прокуратуры "данные изъяты" Полежаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что бездействие должностного лица Зинченко А.Н. установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому у истца имеется право на компенсацию морального вреда, но заявленная Чижовым А.В. сумма является завышенной.

Решением Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Чижова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чижова А.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по г. "данные изъяты" Туткушова Н.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что истец не предоставил суду доказательств наличия самого морального вреда (физических или нравственных страданий). Кроме того, полагает, что судом не установлен факт бездействия должностного лица ОМВД России по г. "данные изъяты", в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Зинченко А.Н., поддерживая правовую позицию представителя ОМВД России по г. "данные изъяты", указывает, что истец не доказал наличие нравственных страданий.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), а также ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов (должностных лиц) и суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Саяногорского городского суда от 28.06.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, удовлетворена жалоба Чижова А.В., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия ОУР ОМВД России по г. "данные изъяты" Зинченко А.Н. незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Саяногорского городского суда от 28.06.2013 подтверждается незаконность бездействия должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, суд не применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Пункт 1 ст. 1070 и ст. 1100 (абз. 3) ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных, помимо реабилитации, случаях, однако в таких случаях в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу нравственных и (или) физических страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями. Само по себе признание бездействия должностного лица незаконным не является основанием для взыскания в пользу Чижова А.В. компенсации морального вреда.

Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Чижовым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по г. "данные изъяты" о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица, обоснованы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное указывает на незаконность решения Абаканского городского суда, необходимость его отмены в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает Чижову А.В. в удовлетворении требований по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чижову А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.