Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-466

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костина Р.Е. - Левченко И.В. - на решение Абаканского городского суда от 6 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Костина Р.Е. к Елькину В.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Левченко И.В., ответчика Елькина В.В. и его представителя Полевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Р.Е. обратился в суд с иском к Елькину В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что указанная квартира находится в долевой собственности его и ответчика (по "данные изъяты" и "данные изъяты" долям соответственно), он в квартире не проживает, интереса в ее использовании не имеет, в натуре выдел доли невозможен, на предложение о добровольной выплате денежной компенсации Елькин В.В. не ответил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявивших о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Полева Л.М. просила в иске отказать, пояснив, что Елькин В.В. приобретать долю в праве общей долевой собственности на квартиру не намерен, в том числе из-за отсутствия денежных средств.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, с решением не согласна представитель истца Левченко И.В. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Елькин В.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении его права собственности на долю, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Костину Р.Е. ( "данные изъяты" доля), Елькину В.В. ( "данные изъяты" долей).

Требуя обязания ответчика выплатить стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб., истец ссылался на то, что интереса в использовании своей доли он не имеет, выдел доли в натуре невозможен, предложение добровольно выплатить компенсацию ответчиком проигнорировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащую истцу "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и, как следствие, прекращение права собственности истца и приобретение этого права ответчиком.

Между тем абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, то есть названной нормой регулируются правоотношения между истцом, согласным выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ответчику, не имеющему существенного интереса в использовании общего имущества, незначительную, не подлежащую реальному выделению долю, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено лишь право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом положения, в силу которого другие участники обязаны без их согласия выплатить стоимость доли (фактически купить ее), названная норма не содержит.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска Костина Р.Е. не имелось, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Гражданским кодексом РФ (ст. 235) предусмотрено прекращение права собственности (принудительное изъятие у собственника имущества) по основанию, указанному в п. 4 ст. 252 ГК РФ, однако названный Кодекс не предусматривает возможность приобретения права собственности в принудительном порядке, то есть не имеется оснований для обязания ответчика, против его воли, принять в собственность принадлежащую истцу долю.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Левченко И.В., связанным с ошибочным толкованием ст. 252 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец в досудебном порядке предлагал ответчику выкупить указанную долю, а также что размер пенсии ответчика позволяет ему ежемесячно выплачивать в счет компенсации за долю истца часть денежных средств не опровергает выводов суда, основана на неправильном толковании норм материального права, правового значения не имеет.

Иных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 6 декабря 2013 года по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков