Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району Поросенова П.И. на решение Боградского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворены требования Шелкова Ф.И. об оспаривании отказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району Васильева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Шелкова Ф.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелков Ф.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (далее - ОМВД России по Боградскому району) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а также о возвращении ему оружия. Заявление мотивировано тем, что он является владельцем карабина " Х", калибр "данные изъяты", серия "данные изъяты". Им были представлены документы для продления лицензии на пять лет, однако ему отказали в продлении, забрали оружие и лицензию.

Определением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований возвратить изъятое оружие марки " Х", калибр "данные изъяты", серия "данные изъяты" прекращено (л.д. 27).

В судебном заседании заявитель Шелков Ф.И. требования поддержал, суду пояснил, что неоднократно привлекался органом полиции к административной ответственности, однако все постановления были отменены прокуратурой района. Полагал, что начальник полиции преследует цель любым способом лишить его оружия, в связи с чем Шелков Ф.И. принимал меры к сокрытию карабина.

Представитель ОМВД России по Боградскому району Васильев Ю.В. в судебном заседании требования заявления не признал, суду пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Шелков Ф.И. дважды в течение года привлекался к административной ответственности.

Решением суда требования Шелкова Ф.И. удовлетворены. Заключение старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы (НЛРР) ОМВД России по Боградскому району Васильева Ю.В., утвержденное начальником ОМВД России по Боградскому району ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Шелкову Ф.И. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, начальник ОМВД России по Боградскому району Поросенов П.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании. Настаивает на том, что Шелков Ф.И. был дважды в течение года привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем оснований для продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеется. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Согласно ч. 14 ст. 13 вышеназванного закона гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.Исходя из положений ч. 4 ст. 9, п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Судом первой инстанции установлено, что заключением старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Боградскому району Васильевым Ю.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Боградскому району Поросеновым П.И., Шелкову Ф.И. отказано в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия. Отказ в продлении разрешения мотивирован тем, что Шелковым Ф.И. совершено два административных правонарушения в течение года, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что в течение 2013 года Шелков Ф.И. трижды привлекался к административной ответственности, а именно:

- постановлением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. N КоАП РФ ( "данные изъяты"), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. NN КоАП РФ ( "данные изъяты"), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- постановлением начальника ОМВД России по Боградскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. NNN КоАП РФ ( "данные изъяты") (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст.4.6 КоАП РФ и обоснованно исходил из того, что повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Установив, что административные правонарушения, за которые Шелков Ф.И. был привлечен к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в один день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они повторными в отношении друг друга быть не могут, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. NN КоАП РФ, совершено до вступления в законную силу постановления Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Между тем правонарушения, предусмотренные ст. N и ст. NN КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шелкова Ф.И. к административной ответственности по ст. NNN КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого заключения не вступило в законную силу, в связи с чем не могло учитываться при решении вопроса о продлении срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Шелковым Ф.И. в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. Привлечение заявителя к административной ответственности два раза не тождественно совершению повторно в течение года административного правонарушения и не предусмотрено законом как основание для отказа в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, определен круг юридически значимых для дела обстоятельств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 04 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району Поросенова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Веселая

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько