Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Котляр Н.А. на определение Алтайского районного суда от 23 декабря 2013г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от 21 августа 2013г. в удовлетворении иска Котляр Н.А. к Котляр В.А., Слепко С.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка отказано.

Слепко С.П. в лице представителя Сукало В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Котляр Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Определением суда с Котляр Н.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. в пользу Слепко С.П.

С данным определением не согласна истец Котляр Н.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что рассматриваемый спор был несложным, при этом взысканная сумма завышена и не отвечает критериям разумности. Указывает, что представитель Сукало В.А. выполнил незначительный объем работы, присутствовал в судебных заседаниях, однако в письменной форме документы не составлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из вышеназванного решения, оно состоялось в пользу ответчиков Котляр В.А., Слепко С.П., которые вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, т.е. с Котляр Н.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Слепко С.П. представил договор на оказание ему Сукало В.А. юридических услуг от 10 июля 2013г. стоимостью "данные изъяты" руб., квитанцию N от 10 июля 2013г. о получении Сукало В.А. денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что Сукало В.А. представлял интересы ответчика Слепко С.П. в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил письменный отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционные жалобы Котляр В.А., Котляр Н.А., участвовал в суде апелляционной инстанции.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Котляр Н.А. в пользу ответчика Слепко С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, установленному положением ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных нормативных критериев для определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, помимо требования разумности.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алтайского районного суда от 23 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Котляр Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков