Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайдоновой Н.П. к Егорову В.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Тайдоновой Н.П. на решение Алтайского районного суда от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Тайдоновой Н.П., ее представителя Терскова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егорова В.В. - Олехова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайдонова Н.П. обратилась в суд с иском к Егорову В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В., управляя своим автомобилем, совершил наезд на ее сына ФИО в результате чего ФИО. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Тайдонова Н.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. Указывала, что ею получены "данные изъяты" руб. от Егорова В.В. и "данные изъяты" руб. от его матери.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Олехов М.В. исковые требования не признал. Пояснял, что по факту дорожно-транспортного происшествия вина Егорова В.В. не установлена, он не имел возможности предотвратить наезд на ФИО нарушившего п. 4.3, 4.5 ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО в крови которого был обнаружен алкоголь "данные изъяты" промилле. ФИО находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ночное время в месте, где нельзя было переходить проезжую часть, вышел на дорогу. В качестве компенсации вреда истцу была выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Решением Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Тайдоновой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Тайдонова Н.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу. Поясняет, что всего было три соглашения, которыми определен размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а она получила сумму в размере "данные изъяты" руб. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере оценил нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой сына. Ссылаясь на судебную практику, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егоров В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тайдоновой Н.П. - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, закон возлагает обязанность возместить вред (имущественный, неимущественный) на причинителя вреда.

В пункте 2 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" водитель Егоров В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь со стороны с. "адрес" в сторону п. "адрес", допустил наезд на находящегося на проезжей части дороги (на полосе движения автомобиля) пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по "данные изъяты" ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова В.В. по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. "данные изъяты").

Согласно свидетельству о рождении Тайдонова Н.П. приходится матерью ФИО (л.д. "данные изъяты").

Из справки, выданной администрацией "данные изъяты" сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Тайдонова Н.П. проживает одна (л.д. "данные изъяты").

Согласно справке ГУ УПФР в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Тайдоновой Н.П. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты").

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тайдонова Н.П. получила от Егорова В.В. "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального и имущественного вреда (л.д. "данные изъяты").В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тайдонова Н.П. получила "данные изъяты" руб. от ФИО2

Истец не оспаривала, что сумму в размере "данные изъяты" руб. она получила в связи с гибелью сына ФИО поясняв, что эта сумма была потрачена, в том числе и на похороны, и на поминки.

Рассмотрев дело, суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что размер компенсации морального вреда не может быть определен в большем размере, чем возмещен ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, оценивая в совокупности все обстоятельства причинения вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд первой инстанции ошибочно в качестве критерия определения размера компенсации морального вреда учел то обстоятельство, что ответчик Егоров В.В. на день принятия решения не работал. По мнению суда апелляционной инстанции, данный критерий не может являться заслуживающим вниманием обстоятельством, позволяющим уменьшить размер компенсации морального вреда.

При этом суд при принятии решения не принял во внимание характер нравственных страданий Тайдоновой Н.П. с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии погиб ее близкий родственник - сын.

В соответствии с п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сославшись в решении на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по "данные изъяты", согласно которой водитель Егоров В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасной ситуации, суд первой инстанции не учел иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины причинителя вреда, который, управляя автомобилем с его слов со скоростью 50-60 км/ч, не предпринял всех возможных мер (иное ответчиком не представлено) к снижению скорости для уменьшения вреда, причиненного здоровью погибшего ФИО

При изложенном, учитывая критерии определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в статьях 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что справедливым размером денежной компенсации морального вреда будет являться "данные изъяты" руб.

Истец Тайдонова Н.П. получила "данные изъяты" руб. Доказательств того, что данная сумма была выплачена в счет возмещения имущественного вреда сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает эту сумму в качестве компенсации морального вреда - нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное указывает на незаконность решения Алтайского районного суда, необходимость его отмены, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым удовлетворяет требования Тайноновой Н.П. частично по основаниям, изложенным выше.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении исковых требований неимущественного характера ( "данные изъяты" руб.) размер госпошлины составляет "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Егорова В.В. в пользу Тайдоновой Н.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.