Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ляхова И.А. на определение Черногорского городского суда от 17 января 2014г., которым в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда от 23 января 2012г. отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение заявителя Ляхова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда от 23 января 2012г. по делу по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Черногорску о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данный судебный акт подлежал принятию в порядке заочного производства ввиду отсутствия сторон, его неявка была обусловлена уважительной причиной, медицинская справка ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ложную информацию о наличии у него заболевания "данные изъяты", получена сотрудником полиции с нарушением действующего законодательства и незаконно помещена в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО1

В судебном заседании Ляхов И.А. заявление поддержал.

Представители ответчиков судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен заявитель Ляхов И.А.

В частной жалобе он просит об отмене указанного определения, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые излагались им в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Черногорского городского суда от 23 января 2012 г. в удовлетворении иска Ляхова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Черногорску о признании сведений не соответствующими действительности, незаконно размещенными и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2012г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая настоящее заявление, суд установил, что в качестве основания для пересмотра решения суда Ляховым И.А. приведены доводы, которые по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права. Однако данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы Ляхова И.А. также основаны на несогласии с принятым по делу решением суда. Вместе с тем институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предполагает возможности применения данной нормы закона только лишь для цели повторного рассмотрения дела.

Кроме того, доводы относительно рассмотрения дела в отсутствии истца, законности действий ответчиков по истребованию справки о состоянии его здоровья приводились Ляховым И.А. в апелляционной жалобе на решение суда, судом апелляционной инстанции они признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по заявленным Ляховым И.А. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 17 января 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ляхова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова

Судья Дмитриенко Д.М.

Дело N 33-491 /2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ляхова И.А. на определение судьи Черногорского городского суда от 27 декабря 2013г. о возвращении его заявления в части требования о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2012г., определения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение заявителя Ляхова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в Черногорский городской суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) по делу по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Черногорску о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27 декабря 2013г. заявление в части требования о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2012г., определения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 г. возвращено Ляхову И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, с чем он не согласен.

В частной жалобе он просит об отмене определения, о назначении ему адвоката и извещении прокурора для участия в деле, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Возвращая заявление Ляхова И.А. в части требования о пересмотре вышеназванных судебных актов, судья, применяя аналогию закона, обоснованно исходил из того, что оно неподсудно Черногорскому городскому суду.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Черногорского городского суда от 23 января 2012 г. в удовлетворении иска Ляхова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Черногорску о признании сведений не соответствующими действительности, незаконно размещенными и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2012г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 г. в передаче надзорной жалобы Ляхова И.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

На основании приведенных выше положений закона, учитывая указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о том, что заявление Ляхова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов вышестоящих инстанций не может быть рассмотрено Черногорским городским судом и в указанной части оно не подлежит принятию, соответственно, вопрос назначения заявителю адвоката и привлечения к участию прокурора -разрешению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 27 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ляхова И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова