Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Весёлой И.Н.,

судей Вениченко О.В.,Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисова А.М. на решение Боградского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маренковой И.А..

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А., заинтересованного лица Илюшкиной Е.М., выразившихсогласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Маренковой И.А. в направлении исполнительного документа по месту его работы, постановлений судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника-гражданина, его имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части установления размера ежемесячного удержания - 70 %, в том числе 25 % - текущие алименты, 45 % - гашение задолженности по алиментам. Требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по уплате алиментов в пользу Илюшкиной И.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка. С февраля 2013 года он трудоустроен в ООО " П", о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме, в заявлении о направлении исполнительного документа по месту работы для удержания алиментов, поданном в Боградский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судебный приказ до настоящего времени не направлен по месту его работы в г. К., имеющееся в исполнительном производстве постановление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в г. А ... Указанным постановлением размер задолженности по алиментам определен без учета фактически полученной им заработной платы, а также установлен размер удержаний из заработной платы - 70%, в то время как он одновременно уплачивает алименты на другого ребенка в пользу А., в снижении размера удержаний судебным приставом-исполнителем ему отказано.

В судебное заседание заявитель Борисов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).

Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Маренкова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что до настоящего времени место жительства Борисова А.М. не установлено, судебный приказ направлен для исполнения по месту работы должника в г. К ... Расчет задолженности по алиментам сделан исходя из размера среднемесячной заработной платы по России в связи с тем, что данных о заработной плате Борисова А.М. не имелось.

Заинтересованное лицо - взыскатель Илюшкина И.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель Борисов А.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, понуждении судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по состоянию на декабрь 2013 года с учетом фактического размера его заработной платы с февраля по ноябрь 2013 года ичастичной уплаты алиментов; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в направлении судебного приказа по месту работы, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части установления размера ежемесячного удержания - 70 %, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что с представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ознакомлен не был, выданная ему копия постановления не содержала сведений о размере и периоде задолженности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что после получения сведений о его заработной плате судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет размера задолженности. Настаивает, что не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении судебного приказа по месту его работы в г. А., напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил направить исполнительный документ в ООО " П" по адресу: "адрес". По его мнению, судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в направлении судебного приказа по месту его работы в г. К ... Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что с учетом его материального положения установление максимального размера удержаний (70 %) лишает его возможности содержать младшего ребенка Б..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Борисова А.М. в пользу Илюшкиной И.М. взысканы алименты на содержание дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ С. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Борисову А.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесены в соответствии с законом, а бездействие в направлении судебного приказа по месту работы должника в г. К. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов Маренковой И.А. вынесено постановление о расчете задолженности Борисова А.М. по алиментам, которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты". (л.д. 44).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Маренковой И.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - в П по адресу: "адрес" (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской отдел поступило заявление Борисова А.М. о направлении копии исполнительного документа по месту работы по адресу: "адрес" для удержания алиментов, к которому приложена справка о размере заработной платы за период работы в ООО " П" с февраля по июль 2013 года (л.д. 41-42).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о заработной плате должника, в связи с чем правомерно определила размер задолженности с учетом среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

Более того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. произвела расчет задолженности Борисова А.М. по алиментам с учетом фактически полученной им заработной платы за период с февраля по сентябрь 2013 года, определив размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства произведенного перерасчета задолженности опровергается материалами дела, содержащими вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копии представленных в материалы дела постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ему не направлены и не вручены, не имеет юридического значения, поскольку не опровергает правильность вывода суда о соответствии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маренковой И.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Борисова А.М. по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу предприятия в г. К. (л.д. 46). Соответственно, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в направлении копии судебного приказа по месту его работы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку направление ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительного документа по месту нахождения ООО " П" в г. А. в отсутствие сведений о месте работы должника в г. К. не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что судебный приказ направлен судебным приставом-исполнителем по месту его работы после обращения в суд с настоящим заявлением, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Частями 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.07.2012 N 1411-О, по смыслу ч. 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая требование Борисова А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части установления ежемесячного удержания из заработной платы - 70 %, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер удержания определен в пределах установленного законом ограничения, а доказательств, подтверждающих наличие алиментных обязательств в отношении другого ребенка, заявителем не представлено.

Более того, в силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенной нормы судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление ежемесячных удержаний в максимальном размере (70 %) нарушает его право на предоставление содержания всем его несовершеннолетним детям, поскольку длительность неисполнения алиментных обязательств в отношении дочери В. и значительный размер задолженности свидетельствуют о правомерности установленного размера удержаний. Иное приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумные сроки, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и их надлежащей правовой оценке, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 25 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Борисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Весёлая

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько