Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова А.Г. на решение Саяногорского городского суда от 15 ноября 2013г., которым иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Петрову А.Г., требования мотивируя тем, что 11 февраля 2013г. стороны заключили соглашение N о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено путем направления Петровым А.Г. оферты и ее акцепта Банком, во исполнение его истец перечислил "данные изъяты" руб. ответчику, который обязался ежемесячно оплачивать платежи в счет кредита по ставке 12,99 % годовых в течение 36 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика просроченную сумму основного долга в размере "данные изъяты", просроченную сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Петров А.Г. иск не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", судебные расходы по возврату госпошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты"., расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" отказано.

С решением не согласен ответчик Петров А.Г.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности положений о займе, которые, по мнению автора жалобы, вступают в противоречие с условиями статей 819, 820 ГК РФ о кредитовании. Указывает, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имелось, т.к. он уведомлял Банк о своем тяжелом финансовом положении и просил о реструктуризации задолженности. Считает, что судом необоснованно не принято предъявленное им встречное исковое заявление, тогда как от него в нарушение Закона о защите прав потребителей были сокрыты дополнительные платежи и условия кредитования. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленного Банком 11 ноября 2013 г., ссылаясь на лишение его судом возможности ознакомления с ним до вынесения решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Вернигор Е.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2013г. Петров А.Г. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением - офертой о предоставлении ему персонального кредита (кредита с условиями погашения задолженности равными частями) в размере "данные изъяты" руб. под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев путем открытия текущего кредитного счета N и перечисления денежных средств на банковскую карту "данные изъяты".

Установив, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере, тогда как Петров А.Г. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, при правильном применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного возврата Банку всей оставшейся суммы займа путем взыскания с ответчика "данные изъяты".

Довод жалобы о неправильном применении положений о займе судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Основания для применения последствий нарушения заемщиком договора займа имелись, поскольку Петров А.Г., обязавшийся выполнять вышеназванные условия кредитного договора, ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в размере "данные изъяты" руб., прекратил исполнение обязательств с 11 апреля 2013 г., соответственно, Банк вправе был требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы относительно затруднительного финансового положения ответчика, т.к. указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности надлежащим образом выполнять условия кредитного договора по возврату кредита. Так, обращаясь с заявлением -офертой к Банку, Петров А.Г. действовал в пределах собственного усмотрения и не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы в части необоснованного отказа судом в принятии встречного искового заявления во внимание не принимаются, в определении суда от 15 ноября 2013г. подробно мотивирован данный отказ отсутствием взаимной связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями, нецелесообразностью и затягиванием судебного разбирательства по настоящему спору, а также рассмотрением аналогичного иска Петрова А.Г. к Банку иным судом.

Ссылка на то, что заявитель жалобы не был ознакомлен с представленным Банком расчетом задолженности от 11 ноября 2013 г. опровергается материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2013 г. данный расчет судом оглашался в присутствии ответчика, на что последний представил собственный расчет задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 15 ноября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова

Председательствующий Строкова С.А.

Дело N 33 - 520 / 2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Петрова А.Г. на определение Саяногорского городского суда от 29 ноября 2013г., которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Петрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 15 ноября 2013г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее- Банк) к Петрову А.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

18 ноября 2013г. ответчик Петров А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просил об установлении графика погашения суммы задолженности и предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда ежемесячными платежами, ссылаясь на то, что данные требования им были изложены в заявлении от 15 ноября 2013г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Вышеприведенным определением суда отказано в удовлетворении заявления Петрова А.Г. о принятии дополнительного решения, с чем он не согласен.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, настаивая на том, что суд неверно расценил его заявление как возражение на иск, что привело к последствиям, ухудшающим его материальное положение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что дополнительное решение суда позволяет устранить неполноту основного судебного решения, в котором отсутствуют те вопросы, которые указаны в ч.1 ст. 201 ГПК РФ. Дополнительное решение может быть принято судом лишь на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты"., судебных расходов.

Ответчик Петров А.Г. 15 ноября 2013 г. подал заявление, расцененное судом как возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска Банка, утвердить график платежей и предоставить отсрочку платежей до февраля 2014 г., а также встречное исковое заявление, не принятое судом.

Решением суда требования Банка удовлетворены частично, с Петрова А.Г. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Разрешая заявление Петрова А.Г. о принятии дополнительного решения суд обоснованно указал об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку было принято решение по всем заявленным требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Данных о том, что ответчик предъявлял встречный иск и данное заявление было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, материалы дела не содержат.

При этом требование о предоставлении рассрочки исполнения решения ежемесячными платежами, как верно разъяснено в определении, не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда подлежит разрешению в соответствии с вышеназванной нормой закона, т.е. на стадии исполнения, тогда как на момент подачи заявления об этом судебный акт не вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 29 ноября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

И.И. Аева

Судьи

С.Т. Коршунова