Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхиной И.А. на решение Саяногорского городского суда от 11 декабря 2013г., которым удовлетворен иск Давыденко П.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кирюхиной И.А., мотивируя требования тем, что 17 августа 2012 г. по договору займа он передал ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается ее распиской о получении указанной суммы. Денежные средства были переданы в собственность Кирюхиной И.А. с условием возврата до 17 июня 2012 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу "адрес". Ссылаясь на то, что Кирюхина И.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец в лице представителя Заборовской Н.Н. просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с нее сумму основного займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., судебные расходы- "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., со способом реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона. Просил также определить, что после реализации с публичных торгов квартиры из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом из расчёта 12% от суммы займа ежемесячно, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору займа.

Кирюхина И.А. в лице представителя Бахтиной Е.Н. предъявила встречное исковое заявление о признании договора залога от 17 августа 2012г. недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что обязательства по займу не могли быть обеспечены залогом недвижимого имущества, поскольку положениям Федерального закона от 16 июля1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" подобное предусмотрено только в случае получения целевого займа на приобретение или улучшение ранее приобретенного жилья.

Определением суда от 22 августа 2013 г. встречное исковое заявление Кирюхиной И.А. принято для совместного рассмотрения с требованиями Давыденко П.В.

В судебном заседании представитель Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования Давыденко П.В., в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Кирюхина И.А., ее представитель Бахтина Е.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна Кирюхина И.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что от заключения мирового соглашения с Давыденко П.В. она не уклонялась, неустойка судом уменьшена незначительно, что привело к нарушению ее прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ, регулирующими данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Давыденко П.В. к Кирюхиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыденко П.В. (займодавец) и Кирюхина И.А. (заемщик) 17 августа 2012г. заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок до 17 июня 2013г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом 12% от суммы займа ежемесячно, что составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств Давыденко П.В. Кирюхиной И.А. в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской последней от 17 августа 2012 г.

Одновременно с заключением договора займа 17 августа 2012 г., в целях обеспечения его исполнения, сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес".

Стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Кирюхиной И.А. на праве собственности, определена по обоюдному соглашению сторон п. 1.3 договора залога в размере "данные изъяты" руб. Договор залога в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ 21 февраля 2013 г.

Суд обсудил доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований о том, что обязательства по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не исполнены по настоящее время, обосновано с ними согласился, указав в решении, что доказательств в их опровержение ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что Кирюхиной И.А. нарушены обязательства по возврату денежных средств в установленные договором займа сроки, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Давыденко П.В. суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за период с "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Соответствует требованиям закона и решение суда в части обращения взыскание на предмет залога. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельным.

Так, установив, что Кирюхина И.А. допустила просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с нее неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив ее размер с заявленных Давыденко П.В. "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание размер долга, длительность неисполнения должником обязательства, поведение Кирюхиной И.А., фактически признавшей наличие задолженности, но не принявшей мер к ее погашению, размер действовавшей в указанный период времени учётной ставки рефинансирования, а также имущественное положение ответчика как физического лица, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств по договору до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется, поскольку выражая несогласие с размером взысканной неустойки, автор жалобы не привел обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при разрешении данного требования.

Ссылка в жалобе на указание в решении суда недостоверной информации об уклонении Кирюхиной И.А. от заключения мирового соглашения с Давыденко П.А. не может повлиять на существо принятого судом решения, согласно тексту судебного акта данные пояснения были даны его представителем Заборовской Н.Н., никаких правовых последствий они не повлекли.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова