Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению прокурора города Абакана в интересах Лопатиной Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия У Дя Чун Ю.В. по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя У Дя Чун Ю.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Безруких Н.В. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя У Дя Чун Ю.В., представителя УФССП по РХ Новиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя прокуратуры г.Абакана старшего помощника прокурора РХ Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Абакана, действуя в интересах Лопатиной Л.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела N2 УФССП по РХ), указывая на то, что прокуратурой г.Абакана по обращению Лопатиной Л.А. проведена проверка исполнения решений суда о взыскании в её пользу денежных средств с Макарова А.Б. В ходе проверки установлено, что в течение 9 лет судебные приставы-исполнители не исполняют решения суда, исполнительные документы неоднократно возвращались Лопатиной Л.А. в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. С момента повторного возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, приняты недостаточные меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы не во все банковские учреждения, место работы должника в уполномоченных ведомствах не выяснялось, не составлены протоколы о привлечении к административной ответственности Макарова А.Б. за неисполнение требований судебных приставов-исполнителей, не направлялся запрос в Росреестр с целью установления имущества должника. Длительное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к грубому нарушению прав взыскателя Лопатиной Л.А..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 2 УФССП по РХ У Дя Чун Ю.В. и должник Макаров А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Абакана Лыско Е.А. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N2 УФССП по РХ У Дя Чун Ю.В. по повторно возбужденному исполнительному производству в отношении Макарова А.Б. N, так как судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N2 УФССП по РХ У Дя Чун Ю.В. требования не признала, поскольку, по её мнению, принят исчерпывающий комплекс мер по установлению имущественного положения должника. Должник фактически является лицом без определенного места жительства. По адресу его последней регистрации она выезжала неоднократно, но он там не проживает. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику передала его дочь, проживающая по установленному адресу. В октябре должник был у судебного пристава-исполнителя на приёме, дал объяснение о том, что выплатить долг в связи с отсутствием доходов не может. Запрос в Росреестр направлен, но ответ на него не поступил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РХ по доверенности Новикова О.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что прокурор не вправе обращаться с указанными требованиями, поскольку Лопатина Л.А. самостоятельно может осуществлять свои гражданские права. Полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника. Заявления от взыскателя о розыске имущества должника не поступало. Задолженность в пользу Лопатиной Л.А. не взыскана по объективным, не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам, а двухмесячный срок для исполнения решения не является пресекательным. Полагала, что прокурором пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Лопатина Л.А., заинтересованное лицо Макаров А.Б., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 28.11.2013 (л.д. 189-192), которым удовлетворил заявленные прокурором г.Абакана требования, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N2 УФССП по РХ У Дя Чун Ю.В., выразившееся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер по исполнительному производству N.

С решением не согласны судебный пристав-исполнитель У Дя Чун Ю.В., представитель заинтересованного лица УФССП по РХ Безруких Н.В., просят его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 194-196) перечисляют какие действия предприняты судебными приставами-исполнителями по исполнению сводного исполнительного производства о взыскании с Макарова А.Б. в пользу Лопатиной Л.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. до его окончания ДД.ММ.ГГГГ, какие действия осуществлены по спорному сводному исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ при повторном предъявлении Лопатиной Л.А. исполнительных листов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 202-210) заявитель Лопатина Л.А., указывая на законность, обоснованность и правомерность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Абакана Бауэр О.А., выражая согласие с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были своевременными, активными и достаточными, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель У Дя Чун Ю.В., представитель заинтересованного лица УФССП по РХ Новикова О.В. поддержали требования апелляционной жалобы. Представитель Новикова О.В. указала на отсутствие у прокурора г.Абакана полномочий обращаться в суд с заявлением в интересах Лопатиной Л.А., поскольку она сама может осуществлять защиту своих прав. Выразила несогласие с выводом суда о необходимости применения положений ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как указанная норма права применяется при исполнении требований неимущественного характера.

Представитель заявителя прокуратуры г.Абакана старший помощник Васильева Е.В. выразила согласие с обжалуемым решением суда, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу прокурора г.Абакана.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и который не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончены исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства N в отношении должника Макарова А.Б. о взыскании с него денежных средств в пользу Лопатиной Л.А. (л.д. 118, 120, 122, 124, 126, 128). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании с Макарова А.Б. в пользу Лопатиной Л.А. денежных средств вновь предъявлены в Абаканский городской отдел службы судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У Дя Чун Ю.В. возбуждены исполнительного производства N (л.д. 75), N (л.д. 78), N (л.д. 82), N (л.д. 86), N (л.д. 90), N (л.д. 94), которые объединены в сводное исполнительное производство N (л.д. 72). 29.08.2013, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У Дя Чун Ю.В. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресу "адрес" не проживает (л.д. 95, 98). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Макарова А.Б. из Российской Федерации (л.д. 96-97). Произведены запросы и получены ответы из ГИБДД Хакасии об отсутствии транспортных средств у должника (л.д. 99), из ООО " "данные изъяты" (л.д. 100), ОАО "данные изъяты" (л.д. 101), ОАО "данные изъяты" (л.д. 102), ОАО "данные изъяты" (л.д. 104), АКБ "данные изъяты" (л.д. 105) об отсутствии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов. После получения ответа на запрос из "данные изъяты" о наличии у должника счёта (л.д. 103) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Макарова А.Б., находящиеся на этом счете. Судебным приставом-исполнителем У Дя Чун Ю.В. получены сведения из базы данных индивидуального персонифицированного учета в отношении Макарова А.Б. (л.д. 108), а также ДД.ММ.ГГГГ по телефону - ответ из УФМС по РХ об отсутствии у Макарова А.Б. регистрации и о последнем месте регистрации по адресу "адрес" (л.д. 109). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д. 110). Однако из рапорта судебного пристава ОУПДС следует, что ввиду невозможности установить местонахождение должника осуществление привода невозможно (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ у должника Макарова А.Б. отобрано объяснение, где он указал, что об имеющейся задолженности знает, оплачивать не отказывается, всю сумму долга погасить не имеет возможности, поскольку нигде не работает по состоянию здоровья, по "адрес" не проживает, его имущества там нет (л.д. 112). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (обследования) жилого помещения по "адрес" из которого следует, что имущества должника по указанному адресу не обнаружено (л.д. 113).

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования прокурора, указав, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются своевременными, активными, достаточными, материалы исполнительного производства не содержат данных о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество, акт осмотра жилого помещения составлен по истечению двухмесячного срока и судебным приставом-исполнителем не применялись меры по стимулированию должника к исполнению требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 45, 249, 441 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Как указано выше, апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, а фактически сводится к перечислению действий произведённых судебным приставом-исполнителем по ранее имевшемуся исполнительному производству по взысканию в пользу Лопатиной Л.А. с должника Макарова А.Б. денежных средств и по спорному исполнительному производству N. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод представителя УФССП по РХ Новиковой О.В., изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии полномочий прокурора обращаться с данным заявлением был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут им по причинам, указанным в оспариваемом решении, с чем не согласиться судебная коллегия не находит оснований.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем УФССП по РХ довод о неприменении к возникшей ситуации положений ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заслуживает внимание, поскольку данная статья применяется только при исполнении требований неимущественного характера, однако не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как имеются иные установленные судом нарушения при осуществлении исполнительного производства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам представителя заинтересованного лица УФССП по РХ и судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя У Дя Чун Ю.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Безруких Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько