Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года апелляционные жалобы истца Гребенкина М.И. и его представителя Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гребенкина М.И. к Гребенкину Д.М., Гребенкиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенкиной Е.Д., Гребенкина Д.Д., о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Чуприной М.И., настаивавшей на доводах жалоб, пояснения ответчиков Гребенкина Д.М. и Гребенкиной Ю.М., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин М.И. обратился в суд с иском к Гребенкину Д.М., Гребенкиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенкиной Е.Д., Гребенкина Д.Д., о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Считал сделку ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчики в дом не въезжали, имуществом не пользуются. Также указывал на то, что его супруга Гребенкина К.И. не давала согласия на заключение сделки. Просил признать недействительной ничтожную сделку, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, действующий в своих интересах и представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гребенкиной К.И., представитель истца - Фролова Н.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что истец "данные изъяты" рублей по сделке не получал, поскольку данный договор заключали для погашения его долга в размере "данные изъяты" рублей, а также для "обналичивания" материнского капитала ответчиками.

Ответчики Гребенкин Д.М. и Гребенкина Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенкиной Е.Д., Гребенкина Д.Д., исковые требования не признали, указав, что сделка заключалась по поводу приобретения жилого дома и земельного участка. В дом не въехали, поскольку в нём проживают родители, а ответчики желают проживать отдельно от них. Невысокая стоимость недвижимого имущества обусловлена родственными отношениями между сторонами сделки. Просили в удовлетворении иска отказат.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, а также его представитель Фролова Н.Г.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивают на том, что отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги истца на заключение сделки, что в соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной. Выражают несогласие с выводом суда о системном применении ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ, полагая, что применению подлежат только нормы семейного законодательства, согласно которым для признания сделки недействительной достаточно обращения в суд супруга, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, и не требуется доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Указывают, что суд не привлёк к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов недееспособной супруги истца.

Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками признавался факт того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, с целью обналичить материнский капитал.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиным М.И. и Гребенкиным Д.М., Гребенкиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гребенкиной Е.Д., Гребенкина Д.Д., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за цену: жилого дома - "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. переданы покупателями продавцу до подписания договора, сумма в размере 374 920,30 руб., являющаяся заемными денежными средствами, которые будут предоставлены покупателям ООО " "данные изъяты"", будет передана покупателями продавцу в наличной форме и в полном объеме в течение одного календарного дня со дня предоставления покупателями в ООО " "данные изъяты"" зарегистрированного договора купли-продажи указанной выше недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России в г. Абакане Республики Хакасия принято решение об удовлетворении заявления Гребенкиной Ю.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" перечислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по РХ г. Абакан (л.д.7-13, 37-38).

В обоснование мнимости оспариваемого договора купли-продажи истец ссылался на то, что фактически передачи недвижимости ответчикам не было, сторона ответчика не въезжала в дом, домом и земельным участком не пользуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Гребенкина М.И. в этой части, суд пришел к выводу, что состоявшаяся между сторонами сделка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться мнимой, поскольку передача истцу части денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее частичном исполнении на условиях, предусмотренных договором.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено, а тот факт, что ответчики не пользуются домом и земельным участком, не является основанием для признания сделки по продаже мнимой, так как для договоров купли-продажи правовыми последствиями является приобретение в свою собственность имущества, а не обязательное пользование им.

Разрешая требования о признании этой же сделки недействительной ввиду отсутствия согласия супруги продавца на совершение сделки, суд, установив, что такая сделка может быть оспорена супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, тогда как с таким требованием обратился Гребенкин М.И., чья воля была направлена на совершение сделки по отчуждению спорной недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, указав, что такая сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что сделка купли-продажи отсутствия согласия супруги продавца Гребенкиной К.И. на совершение сделки может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, нельзя признать правильным. Однако указанное не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении иска отказано судом ввиду того, что сделка оспаривается супругом, который совершал сделку, а не супругом, чье нотариально удостоверенное согласие было необходимо получить на совершение сделки.

При таких обстоятельствах решение суда и в указанной части отмене не подлежит, поскольку законом (ч 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации) такое право признано за супругом, чье согласие отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле органы опеки и попечительства для защиты интересов недееспособной супруги истца, не заслуживают внимания, поскольку опекуном Гребенкиной К.И. согласно распоряжения Управления социальной поддержки населения муниципального образования г.Абакан от ДД.ММ.ГГГГ N является Гребенкин М.И., который в том числе представлял по настоящему делу интересы третьего лица Гребенкиной К.И.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гребенкина М.И. и его представителя Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина