Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-33/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитина Н.С. на решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым ему оказано в иске к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Рузова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Кухаренко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" с участием автомобилей "1", тр/н N, под управлением водителя Никитина Н.С. и "2", N, под управлением водителя Кухаренко Е.Г. В обоснование требований указал, что виновным лицом является Кухаренко Е.Г., который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила) двигался на запрещающий сигнал светофора. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вина участников движения не установлена. Размер имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля "1", составляет 135028,45 руб., скрытые дефекты двигателя - 24866,71 руб., всего - 159895,16 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертных заключений - 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Никитин Н.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рузов А.А. исковые требования поддержал, со ссылкой на показания свидетелей К.Е., М.Д., Т.Ю. пояснил, что на запрещающий сигнал светофора выехал Кухаренко Е.Г.

Третье лицо Кухаренко Е.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, считал виновным в совершении ДТП Никитина Н.С.

Представитель Кухаренко Е.Г. - Демидова О.В. по существу пояснила, что согласно требованиям п.13.8 ПДД Никитин Н.С. обязан был предоставить Кухаренко Е.Г. возможность завершить проезд перекрестка.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Никитин Н.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей, полагает, что на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал Кухаренко Е.Г. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 вышеназванного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на перекресте улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей "2", N, под управлением Кухаренко Е.Г. и принадлежащего Никитину Н.С. "1", г/н N, под управлением последнего (л.д. 16).

Как следует из материала административного расследования ДТП и пояснений его участников в суде первой инстанции (л.д. 48а-50, 178-180), автомобиль "1" под управлением Никитина Н.С. двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на перекрестке с "адрес" остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. После того, как истец начал движение ввиду смены сигнала светофора и выехал на перекресток, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "2" под управлением Кухаренко Е.Г., двигавшимся по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузаренко Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки нарушения п. 1.3 ПДД, а именно движение на запрещающий сигнал светофора (л.д. 4).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кухаренко Е.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований Никитин Н.С. указывал на вину водителя Кухаренко Е.Г. в совершении ДТП, ссылаясь на то, что последний проезжал перекресток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материал административного расследования ДТП, заключение эксперта, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины водителя Кухаренко Е.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в причинении имущественного вреда. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в решении, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлен при их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющуюся в материалах административного расследования схему ДТП, из которой усматривается, что в момент столкновения автомобиль "2" завершал проезд перекрестка, не доехав до окончания пересечения проезжих частей 1,7 метра при общей ширине проезжей части "адрес" - 12 метров.

Согласно заключению эксперта Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.150), составленному на основании определения суда, в момент столкновения скорость движения автомобиля "2" составляла 58,6 км/ч, скорость движения автомобиля "1" - 30,8 км/ч. Первым на перекресток улиц "адрес" выехал автомобиль "2", который в момент выезда автомобиля "1" на перекресток отстоп-линии находился от места столкновения на удалении 12,6 метров. Автомобиль "1" в момент начала выезда автомобиля "2" на перекресток должен был находиться от места столкновения на удалении 9,7 метров. Дать однозначный ответ на вопрос о том, на какой сигнал светофора водители выехали на пересечение улиц, не представилось возможным.

Указанное заключение эксперта правомерно принято во внимание судом, поскольку соответствует требованиям обоснованности, научности, содержит описание методов исследования и использованных в ходе исследования исходных данных, является логичным и понятным, составлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно применил п.п. 13.7 и 13.8 ПДД.

В силу п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пункт 13.8. ПДД предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая, что согласно выводам эксперта Кухаренко Е.Г. выехал на перекресток первым, при этом неопровержимые достаточные доказательства, подтверждающие, что он двигался на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют, он имел право завершить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выезде с него, а водитель Никитин Н.С. был обязан предоставить ему такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей К.Н., С.Г. и К.Е. не заслуживают внимания, так как имеющиеся в пояснениях названных свидетелей противоречия не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора. Более того, выводы суда, помимо пояснений свидетелей, постановлены на основании письменных доказательств и заключения эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей П.И., Т.Ю., М.Д., а также допрошенных в ходе административного расследования И.В. и Ч.Д. не опровергают правильность выводов суда ввиду того, что названные свидетели двигались в автомобилях в попутном "1" направлении, а потому их показания не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим выезд Кухаренко Е.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Кухаренко Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между совершением указанного правонарушения и дорожно-транспортным происшествием не установлена.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, всесторонне и объективно исследовал их, выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Веселая

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько