Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ванькова А.И., Юктешевой В.А. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ванькова А.И. на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования Юктешевой В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ванькова А.И. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ванькова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Юктешевой В.А. - Чаптыкова А.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" Желтобрюхова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваньков А.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., неустойки и штрафа, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под его управлением и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Юктешевой В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Аварийная ситуация возникла в результате действий водителя Юктешевой, которая была привлечена к административной ответственности. СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп, тогда как стоимость ремонтных работ автомобиля составила 116 283 руб. (л.д. 3).

Юктешева В.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что в результате указанного выше ДТП, виновником которого, по её мнению, является Ваньков А.И., её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" коп. Однако СОАО "ВСК" отказало в приёме заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 42).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 59) дела по названным искам объединены в одно производство и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Истец Ваньков А.И., его представитель по доверенности Коробейников Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, указав, что виновной, по их мнению, в ДТП является Юктешева В.А..

Истец Юктешева В.А., её представитель адвокат Чаптыков А.В. исковые требования поддержали, указывая на виновность в ДТП Ванькова А.И., нарушившего ПДД.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Желтобрюхов А.П. пояснил, что, по его мнению, виновным в ДТП является Ванькова А.И., не убедившийся в безопасности совершаемого им маневра.

Суд постановил решение от 19.11.2013 (л.д. 123-126), которым исковые требования Юктешевой В.А. удовлетворил частично, взыскав с СОАО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С СОАО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп ... В удовлетворении исковых требований Ванькову А.И. отказано.

С данным решением не согласен Ваньков А.И., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 137-138) выражает несогласие с выводом суда о правомерности действий водителя Юктешевой В.А. и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вина Юктешевой В.А. и его вина в ДТП компетентными органами не установлена, поскольку решение мирового судьи судебного участка N о признании Юктешевой В.А. виновной в совершении административного правонарушения отменено решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании его виновным в ДТП никто не обращался. Настаивает на виновности в ДТП Юктешевой В.А. и указывает, что для установления виновника ДТП суду первой инстанции необходимо было оценить его действия и действия Юктешевой В.А. с учётом движения автомобилей, расстояния между ними до момента столкновения, наличие дорожной разметки и действия водителей в динамике. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил его действия исходя из объяснений Юктешевой В.А. и по схеме ДТП, поскольку на схеме отмечено только направление движения автомобилей, место столкновения и расположение автомобилей после столкновения. По мнению Ванькова А.И., обстоятельства ДТП были иными. Заявитель жалобы обращает внимание, что заключение экспертизы выдано на основании недействительных данных, поэтому не может быть принято во внимание. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы специальных познаний эксперта, так как решение правовых вопросов, связанных с оценкой совершённого деяния, относятся к исключительной компетенции суда. При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался выводами эксперта о том, какие пункты ПДД нарушены Ваньковым А.И ... Однако в проведении экспертизы с участием другого эксперта отказано. Доводы, изложенные им при выездном заседании, судом не зафиксированы, замеры не произведены. В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.191) Ваньков А.И. указывает, что определением суда от "данные изъяты", в резолютивной части которого разъяснено право на его обжалование, ему отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Его частная жалоба на названное определение возращена ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ссылку на возможность обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как техническую описку. Ваньковым А.И. была подана частная жалоба на определение об устранении описки, но она была возвращена в связи с тем, что такого определения судом не выносилось. Просит при наличии такого определения его отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как предусмотрено в п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Юктешевой В.А. и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Ванькова А.И ... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 26). Гражданская ответственность водителя Юктешевой В.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", водителя Ванькова А.И. - СОАО "ВСК" (л.д. 27). В справке о ДТП имеется указание о нарушении водителем Юктешевой В.А. п.1.3 ПДД, со стороны водителя Ванькова А.И. нарушений ПДД нет (л.д. 26). В отношении Юктешевой В.А. составлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нарушении ею п.1.3, 9.2 ПДД, то есть в нарушение дорожной разметки 1.1 допустила выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.28). Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) отменено постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юктешевой В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение названных пунктов ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении суд пришёл к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Юктешевой В.А. нарушения, выразившегося в том, что ею допущен выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Согласно понятий, закрепленных в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД):

перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил;

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Ванькова А.И., отобранных сотрудниками ГИБДД в день ДТП, при выезде с заправочной станции он посмотрел налево, в метрах 200 двигался легковой автомобиль по второй полосе движения при отсутствии автомобилей на правой полосе. При выезде с заправочной станции он подал правый поворот, выехал до середины проезжей части дороги, затем подал левый поворот, перестроился, доехал до конца сплошной линии перед перекрёстком и остановился на перекрёстке, пропуская встречный автомобиль и в этот момент почувствовал удар в свой автомобиль слева. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ваньков А.И. дал аналогичные показания, уточнив, что после выезда с заправочной станции по крайней правой полосе он проехал метров 5, показал сигнал левого поворота, перестроился на левую полосу. В это время автомобиль Юктешевой В.А. находился от него сзади на расстоянии примерно 100-150м. Когда совершал манёвр перестроения на левую полосу, то он видел автомобиль Юктешевой В.А., по его мнению, он не создавал ей помех для движения, поскольку правая полоса движения была свободна, а чтобы объехать его автомобиль ей необходимо было отвернуть вправо на метр.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного проишествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, видно, что автомобиль "данные изъяты" до места столкновения двигался по крайней левой полосе, тормозной путь до места столкновения составляет 10,5м, место удара находится на расстоянии 7,8 метров от края проезжей части противоположного направления при ширине проезжей части 8,8 метров.

Проанализировав вышеперечисленные нормы ПДД в их совокупности, объяснения Ванькова А.И., схему ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что Ваньков А.И., видя автомобиль под управлением Юктешевой В.А., двигавшейся по левой полосе движения, совершил маневр, не уступив дорогу, и остановившись на проезжей части, создал помеху для движения, тем самым нарушив вышеперечисленные нормы ПДД.

При таких обстоятельствах вина Ванькова А.И. в ДТП установлена судом первой инстанции обоснованно.

Доказательства, опровергающие данный вывод, а также подтверждающие заявление Ванькова А.И. о виновности в ДТП Юктешевой В.А., в материалах дела отсутствуют. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание ссылку Ванькова А.И. на схему ДТП, составленную им, и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о её приобщении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Ванькова А.И. о проведении повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, спор судом не мог быть разрешен по существу без проведения экспертизы, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, как указано выше, о вине Ванькова А.И. в ДТП свидетельствуют иные доказательства, а именно, его объяснение, схема ДТП.

Вина второго участника ДТП также не может быть установлена этим доказательством, поскольку Юктешева В.А. двигалась по левой полосе движения, руководствуясь п. 9.4 ПДД, закрепляющим, что в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения, автомобиль Ванькова А.И. создал ей помеху, которую она, как указал он сам, должна была объехать, взяв вправо на метр. При обнаружении помехи Юктешева В.А. также действовала согласно ПДД (п.10.1 ПДД), то есть начала тормозить. Выезд Юктешевой В.А. на полосу встречного движения, по мнению судебной коллегии, если бы он имел место быть, исходя из вышесказанного, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности постановки перед экспертом правовых вопросов заслуживает внимание, однако в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены либо изменения решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не имеет доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Само по себе несогласие Ванькова А.И. с оценкой суда исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности этих выводов.

Дополнения к апелляционной жалобе Ванькова А.И. не содержит каких-либо доводов, относительно принятого и обжалуемого решения. Частная жалоба, приложенная к этому дополнению, не может быть предметом отдельного рассмотрения, поскольку она уже была возвращена судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, определение, на которое принесена эта частная жалоба, судом не выносилось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В остальной части решение не обжаловалось и соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверяется апелляционной инстанцией.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ванькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько