Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрушевой Е.А. к Чанковой Л.А., дачному некоммерческому товариществу " "данные изъяты"" о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Кипрушевой Е.А. на определение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым заявление представителя ДНТ " "данные изъяты" Мирошниченко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ДНТ " "данные изъяты"" Мирошниченко А.В. обратилась в суд с заявлением к Кипрушевой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 04.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кипрушевой Е.А. к Чанковой Л.А., ДНТ " "данные изъяты"" о признании права собственности на земельный участок отказано. В период рассмотрения дела интересы ДНТ " "данные изъяты"" представлял Титлов С.А., который принимал участие в четырех судебных заседаниях. ДНТ " "данные изъяты" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В судебное заседание Чанкова Л.А, представитель ответчика ДНТ " "данные изъяты"", представитель третьего лица Управления Росреестра по "данные изъяты", представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Кипрушева Е.А. в судебное заседание не явилась. В возражениях на заявление указала, что интересы ДНТ " "данные изъяты"" в суде первой инстанции никто не представлял.

Определением Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года заявление представителя ДНТ " "данные изъяты"" Мирошниченко А.В. удовлетворено, с Кипрушевой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Кипрушева Е.А., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, уменьшив сумму до "данные изъяты" руб. В обоснование указывает, что взысканная сумма в размере "данные изъяты" руб. является завышенной. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено ее имущественное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кипрушева Е.А. обратилась в суд с иском к Титлову С.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N.

Определением суда от 08.10.2012 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Титлова С.А. надлежащими: Чанковой Л.А. и ДНТ " "данные изъяты"".

Решением Абаканского городского суда от 04 июня 2013 года Кипрушевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Чанковой Л.А., ДНТ " "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.08.2013 решение Абаканского городского суда от 04.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кипрушевой Е.А. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, интересы ДНТ "Заречное-1" в Абаканском городском суде представлял Титлов С.А., действующий на основании доверенности, который участвовал в четырех судебных заседаниях.

Договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" руб.) подтверждается факт уплаты ДНТ " "данные изъяты"" суммы в размере "данные изъяты" руб. за оказание услуг представителя.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Кипрушевой Е.А. с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое имущественное положение Кипрушевой Е.А., не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, обжалованное определение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кипрушевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.