Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Подбережного Е.П. к Малию В.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Малия В.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подбережный Е.П. обратился в суд с иском к Малию В.В. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.65), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Малия В.В. и автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением истца. В результате ДТП, виновным в котором является Малий В.В., истец получил перелом девятого левого ребра без смещения, что повлекло лёгкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тяжесть и характер полученных повреждений, повлекших длительное претерпевание боли, длительность лечения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Заборовская Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Малий В.В. своей вины в ДТП не отрицал, просил учесть, что он и его жена пенсионеры.

Судом постановлено решение от 18.12.2013 (л.д. 71-72), которым с Малия В.В. в пользу Подбережного Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и составление искового заявления, всего в сумме "данные изъяты" руб..

С решением не согласен представитель истца Заборовская Н.Н., просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив до "данные изъяты" руб ... В апелляционной жалобе (л.д. 77) выражает несогласие с выводом суда о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что обстоятельства дела, в том числе вина ответчика в причинении вреда, характер полученной истцом травмы, степень физических страданий, их продолжительность, пожилой возраст истца, отсутствие каких-либо попыток со стороны ответчика загладить свою вину, являются основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере. По мнению представителя истца, пенсия ответчика позволяет ему компенсировать причинённый вред в большем размере, чем определил суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малий В.В. излагает обстоятельства ДТП и выражает несогласие с размером расходов истца на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как предусмотрено в п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло ДТП с участием водителя Малия В.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, и водителя Подбережного Е.П., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N (л.д. 4). Водитель Малий В.В. при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, допустив тем самым нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Малию В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Подбережный Е.П. получил перелом 9 левого ребра без смещения, что квалифицировано как лёгкий вред (л.д. 46-48). С ДД.ММ.ГГГГ Подбережный Е.П. находился на амбулаторном лечении "адрес"".

С учётом обстоятельств дела суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Малия В.В..

Определяя размер компенсаций морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учёл индивидуальные особенности потерпевшего, а именно пожилой возраст, причинение ему лёгкого вреда здоровью и нахождение на амбулаторном физиолечении.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика достаточной пенсии для возмещения морального вреда в большем размере не имеет правового значения и не принимается судебной коллегией во внимание.

Других обстоятельств в обоснование доводов об увеличении определённого судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих увеличить этот размер, судебной коллегией не установлено, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подбережного Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко